Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 г. по делу N 33-45373/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Туманова А.А. по доверенности Яблонцевой А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Туманова А.А. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированны тем, что 14.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль * государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновником аварии признан водитель Левченко Е.В, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО ГСК "Югория". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО ГСК "Югория" признало указанный случай страховым, в связи с чем, произвело выплату в размере 133 500 руб. Истец не согласен в произведенной выплатой, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 246 500 руб, штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы по оценке ущерба 6 000 руб, расходы на юридические услуги 22000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг 1 400 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховое возмещение истцу выплачено полностью, в соответствии с заключенным между сторонами соглашением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Туманова А.А. по доверенности Яблонцева А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика АО ГСК "Югория" по доверенности Арзамазова Е.А. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Туманов А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 14.03.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля марки * государственный регистрационный знак *** под управлением Денисова А.С, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки * государственный регистрационный знак *** под управлением Левченко Е. В.

Виновником ДТП был признан водитель Левченко Е.В. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО ГСК "Югория".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.04.2018г. между АО ГСК "Югория" и Тумановым А.А. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. По условиям данного соглашения стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по факту повреждения автомобиля марки * государственный регистрационный знак ** в результате ДТП, произошедшего 14.03.2018г. Как следует из п. 2 соглашения, сумма страховой выплаты согласована между сторонами и составляет 133 500 руб.

Указанная сумма страховой компанией выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что и стец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись, что истцом добровольно было принято решение о заключении соглашения на указанных условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы; согласно указанному соглашению истец был согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, в связи с чем, страховщик считается исполнившим свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика ( пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Соглашение об урегулировании убытка, заключенное между сторонами, недействительным не признано, требований таких не заявлялось, ответчиком исполнено обязательство по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что после подписания соглашения об урегулировании убытка истец написал заявление о расторжении данного соглашения, так как сумма страхового возмещения значительно ниже стоимости ремонта транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством право потерпевшего на односторонний отказ от исполнения заключенного со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая не предусмотрено, соглашение об урегулировании убытка также не предусматривает права одностороннего отказа от его исполнения.

А пелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Туманова А.А. по доверенности Яблонцевой А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.