Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-45400/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, в редакции определения того же суда от 28 сентября 2018 года об исправлении описки которым постановлено:

Исковые требования Страхова М.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Страховым Марком Александровичем право собственности на жилое помещение в виде комнаты N 12 площадью 11,4 кв.м. в квартире... дома... по ул.... в городе... в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на жилое помещение, на которое признано право собственности.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора социального найма зарегистрирован и проживает в комнате N 12 коммунальной квартиры... дома... по ул.... в г..., при обращении к ответчику по вопросу передачи ему в собственность в порядке приватизации указанной комнаты ответчиком был дан отказ в связи с тем, что Департаментом прорабатывался вопрос по государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП "Жилищник-1". Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ранее истец в приватизации не участвовал, истец просит признать за ним право собственности на занимаемую комнату в порядке приватизации.

В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал, ответчик и третье лицо Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. просит отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Страхов М.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Страхова М.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что истец на основании договора социального найма занимает комнату N 12 жилой площадью 11.4 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: Москва, Шоссейная, 22-4 Указанная жилая площадь была предоставлена истцу на основании ордера от 26.08.99, выданного АЗЛК.

Ранее истец в приватизации жилых помещений не участвовал.

Собственником спорного жилого помещения является город Москва.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 60 ЖК РФ, п. 1 ст. 2 ст. ст. 4, 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "о приватизации жилищного фонда в РФ", проанализировав и дав оценку представленным в материалы доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Признавая за истцом право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд верно исходил из того, что истец ранее в приватизации жилья не участвовал, занимаемое жилое помещение относится к фонду социального использования, занято истцом на основании договора социального найма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Статьей 8 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ" установлено, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Аналогичные разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как также разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное жилое помещение передано в хозяйственное ведение ГУП "Жилищник-1", которое признано банкротом, а потому Департамент городского имущества г. Москвы не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку оно входит в конкурсную массу, по существу на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют об отсутствии у истца права на предоставление ему в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года в редакции определения того же суда от 28 сентября 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.