Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-45486/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к МВД России, Минфин России о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда в размере сумма за распространение заведомо ложных сведений в отношении истца сотрудниками полиции.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель МВД РФ по доверенности фио явился, просил в иске отказать.

Представитель Минфина РФ не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права в связи с не удовлетворением его ходатайства об истребовании доказательств, необеспечением его личного участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

На заседание судебной коллегии истец не явился по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом через администрацию исправительного учреждения, где отбывает наказание, в ходатайстве об обеспечении личного участия истца в судебном заседании судебной коллегией было отказано в связи с отсутствием для этого оснований, гражданско-процессуальный кодекс не содержит нормы, прямо предусматривающей этапирование осужденных для их участия в рассмотрении гражданских дел, ходатайство об обеспечении личного участия истца в судебном заседании судебной коллегией с помощью систем видеоконференц-связи истцом не заявлялось.

Представителя ответчиков в заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума N 23 от дата "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно статье 1070 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 ГК.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно статьям 151, 1099-1101 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В обоснование своих исковых требований фио указывает на то, что сотрудники полиции ОУР КМ ОВД по адрес по указанию руководства ОВД распространили в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, а именно: что мобильным телефоном фио после ее исчезновения пользовался фио, исходящие звонки были от абонента фио

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств

факта распространения сотрудниками полиции сведений, носящих порочащий характер, что истцом не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которым суд дал надлежащую юридическую оценку, и правильно примененных положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела не содержат доказательств причинения истцу морального вреда в результате предполагаемых незаконных действий должностных лиц органов полиции, а также доказательств наличия причинной связи между действиями сотрудников полиции и моральным вредом, на который ссылается истец в исковом заявлении.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что сотрудниками полиции ОУР КМ ОВД по адрес были распространены порочащие его сведения при проведении проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ по заявлению фио Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что в установленном законом порядке указанные действия сотрудников полиции, а также результаты проверки были им обжалованы и признаны незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не обеспечил личное участие истца в судебном заседании путем проведения видеоконференции, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по месту отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения. Истец не лишен был права в соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ вести свои дела через представителя, оформив доверенность у начальника учреждения.

Также судебная коллегия отмечает, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. Более того, истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайств об участии его судебном заседании путем использований систем видеоконференц-связи, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.