Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 г. по делу N 33-45490/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Зюзинского районного суда от дата,

которым постановлено:

- Исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации к фио о взыскании задолженности по банковской карте, - удовлетворить,

- Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет погашения задолженности по банковской карте N 5469010012198349 сумму в размере сумма, в счет возврата госпошлины сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице филиала Московского наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по банковской карте, ссылаясь на то, что на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты от дата ответчику была выдана кредитная карта N5469010012198349 с лимитом кредита сумма сроком на 12 месяцев под 18,9 % годовых. В течение действия договора ответчик нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по кредиту. В добровольном порядке ответчик образовавшуюся кредитную задолженность не погасил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по банковской карте по состоянию на дата в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца наименование организации по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме, сообщил, что при получении банковской карты фио была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, возражений по условиям не представила, от получения кредитной карты не отказалась. Номер телефона фио, указанный в заявлении на выдачу банковской карты, был записан сотрудником наименование организации со слов фио

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что в офисе наименование организации ей была выдана банковская карта, в получении которой она расписалась, при этом документы, в которых фио расписывалась, она не читала, подписала их автоматически. Также фио суду пояснила, что карта ей не нужна, денежные средства она с нее не снимала, в номере ее телефона, указанном в заявлении, допущена ошибка в указании одной цифры.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, указывая, на необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку в заявлении ответчик не указывала номер карты, подключаемой к услуге "Мобильный банк" думала, что это обычная карта, номер телефона в заявлении указан неизвестного лица, картой она не пользовалась. Завладение денежными средствами осуществлено в результате противоправных действий неустановленного правоохранительными органами лица. Таким образом, денежные средства были списаны без распоряжения фио

Обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившегося истца, выслушав доводы ответчика фио, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, дата между истцом и фио путем публичной оферты был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом с лимитом сумма (л.д. 13, 15-20) со срок ом кредитования 12 месяцев, процентной ставкой за пользование кредитными денежными средствами - 18,9 % годовых, в соответствии с которым фио обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

При подписании кредитного договора от дата ответчик фио была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем имеются подписи ответчика на соответствующих документах.

Во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора, истцом на основании заявления ответчика была выдана ответчику фио кредитная карта N5469010012198349 с установленным по ней лимитом кредитования в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом ответчик фио не исполнила свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, задолженность по договору ответчиком не выплачена и по состоянию на дата составляет сумма, в том числе просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 21). Однако данное требование в добровольном порядке не выполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка задолженности по кредитному договору от дата по состоянию на дата в размере сумма, в том числе просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма

Также при вынесении решения судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что денежные средства были списаны без распоряжения фио, коллегия отклоняет как несостоятельный.

Как усматривается из материалов дела при получении банковской карты фио расписалась в заключенном между сторонами кредитном договоре и в получении карты, договор содержал номер мобильного телефона и оказание услуги мобильного банка, в связи с чем списание денежных средств следует считать произведенным по распоряжению клиента и во исполнение условий договора. В этой связи доводы ответчика о том, что полученной банковской картой она не пользовалась, денежные средства она с нее не снимала, не подкреплены доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Довод истца о том, что в номере ее телефона, указанном в заявлении, допущена ошибка в указании одной цифры, также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку текст договора был подписан заемщиком в данной редакции. Тот факт, что ответчик не прочитала его либо ознакомилась с ним недостаточно внимательно, составляет риск такого подписанта и не освобождает от исполнения принятого на себя обязательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.