Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-45540/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Романовой М.И. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования

АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к Романовой М.И. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N * от * года, заключенный г. между ОАО "АйМаниБанк" и Романовой М.И.

Взыскать с Романовой М.И. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) задолженность по кредитному договору, в счет основного долга в размере 447 780 руб. 27 коп, в счет процентов 141 863 руб. 19 коп., в счет неустойки 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 281 руб. 82 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Романовой М.И. имущество - транспортное средство - автомобиль RENAULT LOGAN 2013, идентификационный N * ( VIN ), посредством публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 299 600 руб. на день проведения торгов, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов,

установила:

ОАО АКБ "Российский Капитал" обратился в суд с иском к Романовой М.И. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что * года между ОАО "АйМаниБанк" и АКБ "Российский Капитал" заключен договор уступки прав требования N*, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N * от * года перешли к цессионарию ОАО АКБ "Российский Капитал".

* года между ОАО "АйМаниБанк" и Романовой М.И. заключен кредитный договор N *, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму * руб. * коп. на срок до * года под 25,5% годовых. Обязательства по данному договору ОАО "АйМаниБанк" были исполнены, Романовой М.И. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. Романова М.И. не выполняла принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере * руб. * коп. Поскольку ответчиком Романовой М.И. нарушены условия договора, то истец просит расторгнуть кредитный договор N * от * года, обратить взыскание на транспортное средство марки RENAULT LOGAN 2013, идентификационный N * ( VIN ), являющегося предметом залога по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере * руб. * коп, принять обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Романова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом по единственному известному суду адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Романова М.И.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * года ОАО "КБ "АйМаниБанк" заключил кредитный договор N * с ответчиком путем акцепта оферты со стороны заемщика, предоставив ему денежные средства в размере * руб. * коп, сроком до * года под 25,5% годовых на приобретение автомобиля.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере * руб. * коп. был выдан ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от * г. N * в кредитном договоре содержится договор о залоге транспортного средства.

В соответствии с п. 4 кредитного договора, договор залога является заключенным в дату акцепта банком оферты заемщика, при этом акцептом со стороны банка является совершение действий по принятию в залог автомобиля путем вручения заемщику письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля.

АКБ "Российский капитал" (ОАО) *г. заключен договор цессии с ОАО "АйМаниБанк", в соответствии с которым истцу перешли права требования по спорному кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик уведомлен о переходе прав по закладной к ОАО АКБ "Российский Капитал".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии у Романовой М.И. задолженности по кредиту в размере * руб, в том числе суммы основного долга * руб. * коп, суммы процентов *руб. * коп, неустойка * руб. * коп.

При этом судом принят во внимание расчет задолженности представленный истцом, согласно которого расчет суммы долга произведен по состоянию на *г. и со стороны ответчика опровергнут не был. Расчет исковых требований находится в материалах дела (л.д.*), с которым ответчик имел право ознакомиться в соответствии с требованиями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, опровергающие представленный расчет либо иной расчет задолженности, ответчиком не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.

С учетом применения положений ст.333 ГК РФ, размер неустойки снижен судом до * руб.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При том существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была праве рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, размер сумм просроченных ответчиком платежей, а также срок просрочки, суд, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в части расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.334,348,351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требование истца об обращения взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиками условий кредитного договора.

Одним из доводов апелляционной жалобы является несоответствие установленной судом начальной продажной стоимости автомобиля по отношению к его действительной стоимости.

Согласно договора залога, залоговая стоимость устанавливается в размере * руб. Пунктом 2.4.5 Условий предоставления кредита определено, что при реализации предмета залога начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.3 Заявления.

Утверждения ответчика о занижении стоимости автомобиля носят предположительный характер. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, ходатайств о назначении экспертизы об установлении рыночной стоимости спорного автомобиля, результатами которой суд мог бы руководствоваться при вынесении решения, ответчиком не заявлялось и отчет, указывающий о рыночной стоимости транспортного средства в большем размере, ответчиком также представлен не был.

Так, исходя из стоимости транспортного средства указанного в договоре купли-продажи, периода его эксплуатации и года выпуска, судебная коллегия соглашается с установленным судом размером начальной продажной стоимости автомобиля в сумме * руб, считает его наиболее приемлемым по отношению к сложившимся среднерыночным ценам на территории Российской Федерации.

Кроме того, в механизме торгов начальная продажная цена заложенного имущества представляет собой стартовую (минимальную) цену, с которой начинаются торги и не является окончательной.

Завышение цены по отношению к ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, впоследствии может привести к нарушению прав взыскателя в ходе осуществления исполнительного производства.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что судом было рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.4.8 Общих условий кредитования, все споры, вытекающие из договора разрешаются в Тверском районном суде г.Москвы.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела, поданного банком в Тверской районный суд г.Москвы, согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не опровергаются доводами апелляционной жалобы, жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.