Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-45542/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление представителя наименование организации по доверенности фио о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее фио, фио Николау Александровичу, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации в размере заявленных требований в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 01НJ1L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от дата и договорам поручительства.

дата представителем наименование организации по доверенности фио подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации в размере заявленных исковых требований в сумме сумма, мотивированное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио, а также представителей наименование организации по доверенности фио, фио, представителей истца наименование организации по доверенности фио, фио,обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в размере заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В частной жалобе ответчик указывает на то, что суд безосновательно принял меры к обеспечению иска.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

С учетом имущественного характера заявленных истцом требований, а также отказа ответчиков удовлетворить требования истца в досудебном порядке, вывод суда о принятии мер обеспечения является правильным. Принятые судом меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам, в размере заявленных требований в сумме сумма, наиболее полно отвечают целям института обеспечения иска и задачам гражданского судопроизводства.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной суду законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.