Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 г. по делу N 33-45620/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу N 2-1326/17 по иску фио к председателю правления ЖСК "Дегунино-7" фио об истребовании документов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к председателю правления ЖСК "Дегунино-7" фио об истребовании документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от дата кассационная жалоба фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата гола была возвращена без рассмотрения по существу.

фио дата обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от дата, ссылаясь на то, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен по уважительным причинам - в связи с отсутствием денежных средств на оплату госпошлины, приложив в обоснование заявления ответ наименование организации, согласно которого банк выполнил обязательства по переводу денежных средств в размере сумма на расчетный счет получателя дата.

В судебном заседании истец заявление о восстановлении срока поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч.2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу ( часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, поскольку с заявлением о восстановлении срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке истец обратилась спустя 11 месяцев после вступления решения суда в законную силу, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они обоснованы и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Как следует из материалов дела, копию апелляционного определения от дата фио получила дата, о чем указывает ее подпись на расписке о его получении.

Кассационную жалобу на постановленные судами решения фио подала лишь дата, то есть по истечении шестимесячного срока на обжалование. Указанная кассационная жалоба была возвращена судьей Московского городского суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ - в связи с пропуском установленного срока на обжалование судебного постановления в кассационном порядке.

Таким образом, поскольку основанием для возврата кассационной жалобы послужило, в том числе, ее несоответствие требованиям п. 3 ч. 1 ст. 379 ГПК РФ, кассационная жалоба была подана по истечении истечения срока на ее подачу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска истцом срока на подачу кассационной жалобы уважительными.

Тот факт, что фио не имела возможности своевременно оплатить госпошлину за подачу кассационной жалобы, к уважительным причинам пропуска срока на обжалование не относится, поскольку заявитель не была лишена возможности в установленный законом срок для подачи кассационной жалобы обратиться с заявлением в порядке п.2 ст.333.20 НК РФ.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, приложенный к заявлению ответ наименование организации на обращение фио, свидетельствующий о возвращении заявителю государственной пошлины дата, не свидетельствует о невозможности фио подать кассационную жалобу в установленный законом срок, то есть в срок до дата.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.