Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 г. по делу N 33-45662/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В.

при секретаре Решетовой К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г. к Акционерному обществу "Государственное научно-производственное предприятие "Регион", Акционерному обществу "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" об установлении должностного оклада, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам об установлении должностного оклада, взыскание заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, указывая на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком АО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" в должности инженера-конструктора 1 категории, работающему в этой же организации на такой же должности другому работнику установлен оклад по размеру, выше чем у него. В 2016 г. истцу стало известно о том, что при одинаковых должностях, условиях работы у него и другого сотрудника организации разные размеры должностных окладов. Считает, что установление различных должностных окладов для работников, выполняющих одинаковую работу, занимающих аналогичные должности, работающих по одной и той же должностной инструкции, является дискриминацией в сфере труда.

Истец, его представитель Базаров М.Н. в судебное заседание явились, уточнили исковые требования и просили установить должностной оклад истцу в размере 43 000 руб, взыскать с ответчика 1 617 490 руб. - сумму недоплаты заработной платы вследствие дискриминации за период с 15.03.2017 г. по 14.12.2017 г, 1 209 601 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" по доверенности Крылова М.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель ответчика АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" по доверенности Качаева И.М. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г...

В заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, его представителя Базарова М.Н, представителя ответчика АО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" по доверенности Крылову М.В, приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Указанные нормы права представляют собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, исключающую какую-либо дискриминацию при ее выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г... работает в АО "ГНПП "Регион" с ***. в должности инженера-конструктора 3 категории, что подтверждается выпиской из приказа от 21.08.1969 г. N 30/к.

В июле 1973 г. Грознов В.М. переведен на должность инженера-конструктора 1 категории, что им не оспаривалось.

15.03.2007 г. между истцом и ответчиком АО "ГНПП "Регион" заключен трудовой договор N **, в соответствии с которым, истец обязуется выполнять обязанности по должности инженера-конструктора 1 категории в структурном подразделении отдел 104.

В соответствии с п. 1.5 трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере 10 000 руб.

Приказом от 01.07.2008 г. N *** Г... установлен новый должностной оклад в размере 13 000 руб.

Приказом от 18.03.2010 г. N *** Г... установлен новый должностной оклад с 14 000 руб.

01.02.2012 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору, согласно которому в соответствии с приказом от 31.01.2012 г. N *** работнику с 01.02.2012 г. индексируется заработная плата путем увеличения должностного оклада на 1300 руб. в порядке, предусмотренном совместным решением администрации и профсоюзного комитета от 31.01.2012 г. N 1-Ф.

10.04.2013 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору, согласно которому работнику индексируется заработная плата и устанавливается должностной оклад в размере 16 420 руб.

31.01.2014 г. между истцом и АО "ГНПП "Регион" заключено дополнительное соглашение N ** к трудовому договору, согласно которому работнику индексируется заработная плата и устанавливается должностной оклад в размере 17 440 руб.

30.01.2015 г. между истцом и АО "ГНПП "Регион" заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору, согласно которому работнику индексируется заработная плата и устанавливается должностной оклад в размере 19 890 руб.

29.01.2016 г. между истцом и АО "ГНПП "Регион" заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору, согласно которому работнику индексируется заработная плата и устанавливается должностной оклад в размере 23 280 руб.

01.02.2017 г. между истцом и АО "ГНПП "Регион" заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору, согласно которому работнику индексируется заработная плата и устанавливается должностной оклад в размере 24 730 руб, с которым истец не согласен.

Согласно п. 3.1 Коллективного трудового договора ОАО "ГНПП "Регион" на 2007-2010 г, согласованного с профсоюзной организацией, условия оплаты труда работников указываются в трудовых договорах.

Заработная плата каждого работника предприятия зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается (п.3.2 коллективного договора). Работодатель обязуется применять для оплаты труда работников схему должностных окладов, согласованную с Профсоюзом (Приложение N 3) (п. 3.4).

Согласно схеме должностных окладов работников ОАО "ГНПП "Регион" с 01.10.2007 г. установлены должностные оклады специалистов 1 категории, под которым понимается должность инженера - конструктора, месячный должностной оклад от 9,5-20,0 тыс. руб. (п. 15.2).

Аналогичные положения сохранены и в коллективном договоре на 2013-2016 гг, согласованного с первичной профсоюзной организацией и утвержденного приказом генерального директора от 29.03.2013 г. Действие данного коллективного договора продлено до 29.03.2019 г, о чем принято решение на заседании комиссии из представителей Работодателя и профсоюза по вопросам исполнения КД (Протокол N 1 от 17.02.2016 г.).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при осуществлении выплаты заработной платы Грознову В.М. исходя из оклада, согласованного с ним.

При этом, суд верно исходил из того, что заключая трудовой договор, истец был ознакомлен с его условиями, размером заработной платы, и добровольно подписал данный трудовой договор, согласившись с изложенными условиями. Какого-либо несогласия с условиями трудового договора в части должностного оклада истец в ходе осуществления трудовой действительности работодателю не предъявлял.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнение работы в объеме, одинаковом с другими сотрудниками, не представлено; доказательств, подтверждающих принуждение истца к заключению трудового договора с указанными условиями, в том числе определенным размером должностного оклада, также не имеется.

Оплата труда истцу производилась в полном объеме, исходя из установленного оклада, в соответствии с той должностью, которую истец занимал по штатному расписанию, работодателем периодически производилось повышение заработной платы.

Доводы представителя истца о том, что в отношении истца имела место дискриминация в период с 15.03.2007 г. по 14.12.2017 г, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и признаны судом несостоятельными, поскольку разница в окладах инженеров-конструкторов 1 категории основана на действующей в АО "ГНПП "Регион", системе оплаты труда с учетом результатов аттестации работников; установление различий на основании оценки деловых качеств работников, с учетом положений локальных нормативных актов работодателя, не может расцениваться как дискриминация.

Кроме того, из материалов дела следует, в *** истцом была получена травма на производстве в результате чего, истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности 40%, что подтверждается справкой врачебно-трудовой экспертной комиссией, программой реабилитации пострадавших в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 23.09.2016 г.

На основании заявления истца в период с 2011 г. по 2016 г. установлена сокращенная рабочая неделя - 3 рабочих дня с сохранением полной оплаты труда.

Из представленной на истца характеристики усматривается, что он имеет график работы - 3 дня в неделю), два отпуска (очередной и дополнительный в виду наличия инвалидности), имеет место значительное время периодов нетрудоспособности (до 487 часов в год), что не позволяло долгосрочного планирования его участия в работах бригады и разработку им документации в соответствии с должностной инструкцией инженера-конструктора 1 категории. При этом, отмечено отсутствие знаний компьютерных технологий и конструкторских программ, что также не позволяет ему в полном объеме выполнять работы по современным стандартам инженера - конструктора 1 категории.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства были подтверждены показанием допрошенного свидетеля Икоевой Л.Н, являющейся начальником бригады 210-2.

Кроме того, в соответствии локальными актами работодателя, для повышения должностного оклада работник проходит аттестацию, в материалах дела таких сведений не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отсутствии фактов дискриминации в отношении истца, являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаты заработной платы за период с 2007 г. по 2017 г, судом также учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Пропуск срока для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу ежемесячно, соответственно, получая каждый месяц заработную плату, истец не мог не знать о предполагаемом нарушении своих прав, однако с иском в суд обратился 01.11.2017 г, в связи с чем вывод суда о пропуске срока обращения в суд, является обоснованным. При этом, суд верно исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании по его мнению, недоплаченной заработной платы, а не требования относительно начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел, суд первой инстанции, исходя из положений ст.237 ТК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в иске, в том числе с оценкой представленных доказательств, о пропуске срока обращения в суд, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Ссылки истца на наличие ряда наград и поощрений за выполненную работу, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений трудовых прав истца, совершения в отношении него ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, с учетом положений ст.3 ТК РФ, ст.1 Конвенции Международной организации труда N 111 Относительно дискриминации в области труда и занятий, доводы истца о наличии в отношении него дискриминации судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.- без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.