Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 г. по делу N 33-45730/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В, Пильгановой В.М,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретареУтешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Иващенко И.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Иващенко И.А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1282" о признании приказа о проведении мероприятий по сокращению штата и численности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛА:

*** И.В, *** А.В, Иващенко И.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка "1282" (далее - ГБОУ Школа N 1282), в котором просили признать приказ N *** от 31.05.2017 г. незаконным, восстановить их в ранее занимаемых должностях, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. в пользу каждого, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях в различных должностях; 30.05.2017 г. им выданы уведомления о сокращении занимаемых ими должностей. Приказ о проведении мероприятий по сокращению штата и численности и свое увольнение по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ истцы полагают незаконным, так как нарушены их права при увольнении.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 г. исковые требования Иващенко И.А. выделены в отдельное производство.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Иващенко И.А. п о доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Иващенко И.А. и ее представителя - Меквабишвили С.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Давыдовой П.А, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иващенко И.А. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, с 03.08.2015 г. в должности заместителя директора на условиях трудового договора N *** от 03.08.2015 г.; с 13.02.2017 г. дополнительным соглашением N *** от 13.02.2017 г. переведена на должность заведующей учебной частью.

В соответствии с приказом N *** от 30.05.2017 г. "О проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников" с 01.06.2017 г. исключены 2,5 штатных единицы заведующей учебной частью.

31.05.2017 г. Иващенко И.А. вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что, в том числе, не оспаривается истцом в исковом заявлении; 01.06.2017 г. работодателем направлены в Центр занятости г. Москвы сведения о высвобождаемых работниках.

Из представленных в материалы дела работодателем штатных расписаний следует, что до 01.06.2017 г. в штатном расписании ГБОУ Школа N 1282 были предусмотрены 3,5 штатных единицы заведующей учебной частью. Приказом N *** от 21.08.2017 г. "О внесении изменений в штатное расписание" с 21.08.2017 г. из штатного расписания исключены 1,5 единицы заведующей учебной частью; приказом от 29.09.2017 г. N *** с 29.09.2017 г. из штатного расписания исключена одна штатная единица заведующей учебной частью.

Приказом N *** от 25.07.2017 г. истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 28.07.2018 г. по 28.09.2017 г.

Приказом N *** от 25.07.2017 г. Иващенко И.А. уволена 28.09.2017 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации ( п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); с приказом истец ознакомлена 10.10.2017 г.

В период с 26.09.2017 г. по 09.10.2017 г. Иващенко И.А. находилась на листке временной нетрудоспособности, в связи с чем, приказом N *** от 31.01.2018 г. внесены изменения в приказ N *** от 25.07.2017 г. в части изменения даты увольнения Иващенко И.А. с 28.09.2017 г. на 10.10.2017 г.; соответствующие выплаты, в том числе компенсация за несвоевременную выплату, истцу перечислены, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию КонституционногоСуда РФ, изложенную в определении от 16.01.2007 г. N 160-О-П, правомерно пришел к выводу об отказе Иващенко И.А. в удовлетворении заявленных требований о признании приказа N 447 от 31.05.2017 г. незаконным и восстановлении на работе, поскольку п ринятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор сработником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий, тем самым, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец была уведомлена в установленные законом сроки, вакантные должности, которые могли быть предложены истцу в порядке трудоустройства отсутствовали, положения ст. 179 ТК РФ работодателем нарушены не были.

Кроме того работодателем учтено, что на момент увольнения истец была зарегистрирована как кандидат в депутаты Совета депутатов муниципального округа *** в г. Москве по многомандатному округу N 2, однако исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.01.2007 г. N 160-О-П, положение пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдумеграждан Российской Федерации" в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций. При этом, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии.

Между тем, в процессе судебного разбирательства данного дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца является способом оказания давления, преследования либо наказания в связи с выдвижением в депутаты Совета депутатов муниципального округа, а само по себе наличие у истца статуса зарегистрированного кандидата в депутаты не исключало возможности ее увольнения.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ, суд установил, что 07.06.2017 г. состоялось решение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБОУ Школа N 1282, которым утверждено мотивированное мнение о правомерности принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с Иващенко И.А. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца об отсутствии объективных причин для сокращения штатных единиц, нарушении работодателем ч.ч. 2, 3 ст. 81 ТК РФ и законодательном запрете увольнения истца ввиду наличия у нее на момент увольнения статуса зарегистрированного кандидата в депутаты, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о незаконности ее увольнения в период временной нетрудоспособности, судебная коллегия их отклоняет, поскольку на момент вынесения приказа об увольнении истец не была временно нетрудоспособна, но в последующем, получив листок нетрудоспособности работодатель правомерно издал приказ об изменении даты увольнения, что не нарушает прав истца.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Иващенко И.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных требований, не мотивировал надлежащим образом свое решение, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Иващенко И.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иващенко И.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.