Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-45765/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио к фио Тикрану Сейрановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что с дата по дата истец и ответчик состояли в близких и доверительных отношениях. В дата, то есть в период совместного проживания. за личные средства истца приобретено транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, стоимостью сумма, при этом автомобиль был оформлен в собственность ответчика, поскольку истица не могла фигурировать в договоре купли-продажи в качестве покупателя, так как для покупки автомобиля помимо собственных денежных средств, представляемых в качестве первоначального взноса, так же предполагалось использование заемных денежных средств, однако в тот момент истец не могла выступить в качестве заемщика, в виду наличие иных непогашенных кредитных обязательств. В качестве предоплаты за указанный автомобиль в собственность наименование организации был передан принадлежащий истицу на праве собственности автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, оценённый в сумма. В счет предоплаты за данный автомобиль, истица перечислила на счет наименование организации денежные средства в размере сумма (в том числе, комиссия за оплату кредитной карты - сумма), сумма (в том числе, комиссия за оплату кредитной карты - сумма), а всего в счет переплаты истцом перечислено сумма (в том числе, комиссия за оплату кредитной карты - сумма). Оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере сумма была получена за счет имеющих целевое назначение заемных средств, полученных по договору потребительского кредита, заключенного между ответчиком и наименование организации. При этом погашение данного кредита в период с дата по дата также производилось истицей. Всего в счет погашения кредита, оформленного на ответчика, истицей было выплачено сумма. Кроме того, в счет выполнения обязательств по кредитному договору истица оплатила страхование автомобиля, находящегося в залоге у наименование организации.

Общая сумма страховки составила сумма. Так, в частности в дата истица оплатила страховой полис ОСАО в сумме сумма, а в дата и дата оплачен страховой полис КАСКО на общую сумму сумма. Всего на приобретение автомобиля, оформленного в собственность ответчика, истица потратила сумму в размере сумма. Приобретенный на личные средства истицы, но оформленный в собственность ответчика, автомобиль с момента его покупки находился исключительно в пользовании и владении истицы. Согласно страховому полису только истец имела право на управление данным транспортным средством. Ответчик, согласно данному страховому полису не был допущен к управлению транспортным средством, кроме того, он самостоятельно никогда не пользовался данным автомобилем, в связи с тем, что у него отсутствует допуск к управлению автомобилем класса "В" (легковые). После прекращения брачных отношений между сторонами, ответчик дата под надуманным предлогом забрал у истицы автомобиль вместе с ключами от него. Поскольку между истицей и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные обязательства, то потраченные истицей денежные средства на приобретение в собственность ответчика автомобиля является для него неосновательным обогащением, в связи с чем должны быть возвращены истцу. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио, представитель истца фио по ордеру N 4122 от дата в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности от дата в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец фио, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код.

В соответствии с условиями данного договора, стоимость данного транспортного средства составила сумма.

дата сторонами договора купли-продажи транспортного средства подписан акт приема-передачи транспортного средства. Стороны подтвердили полную оплату автомобиля. О комплектации и качеству товара стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

дата между наименование организации и фио заключен договор выкупа N ТО-4133 транспортного средства, в соответствии с которым, фио передает в собственность наименование организации транспортное средство марки марка автомобиля, стоимость которого составила сумма, что пошло в счет оплаты части денежных средств по договору приобретения транспортного средства от дата, что подтверждается актом зачета встречных требований от дата.

Заключая договор выкупа, фио действовал на основании доверенности от дата, согласно которой фио уполномочила фио управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, иными правами, предусмотренными доверенностью.

Факт оформления доверенности на имя фио истцом не отрицался.

В соответствии с платежным поручением N 57922 от дата фио совершил платеж в размере сумма в счет предоплаты за приобретение транспортного средства марка автомобиля.

В соответствии с платежным поручением N 62897 от дата фио совершил платеж в размере сумма в счет приобретения транспортного средства марка автомобиля.

В соответствии с платежным поручением N 62899 от дата фио совершил платеж в размере сумма в счет приобретения транспортного средства марка автомобиля.

дата между наименование организации и фио заключен договор кредитования на приобретение транспортного средства марка автомобиля.

Общая сумма кредитования составила - сумма. Срок возврата кредита - дата, под 16 % годовых.

Из представленных платежных поручений следует, что кредитные обязательства по договору кредитования на приобретение транспортного средства погашались фио, при этом представитель ответчика ссылался на то, что стороны проживали совместно, в связи с чем денежные средства на оплату кредита выделялись из общих совместных средств.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ N 0900575517 (ОСАГО) следует, что страхователем и собственником транспортного средства является фио Лицо, допущенное к управлению транспортного средства - фио

В соответствии со страховым полисом - полис премиум наименование организации (КАСКО), страхователем и собственником транспортного средства является фио Лицо, допущенное к управлению транспортного средства - фио

Из представленных в материалы дела сведений об операциях по внесению наличных денежных средств по кредитному договору, заключенному между ответчиком наименование организации, усматривается, что такие платежи вносились, в том числе, и истцом.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку установил, что о приобретении транспортного средства на имя ответчика, о наличии кредитных отношений между ответчиком и Банком, равно как и об отсутствии таких отношений между ней самой и Банком, истцу было известно, транспортное средство куплено исключительно в добровольном порядке, ответчик не принуждал к покупке автомобиля и никаких дополнительных соглашений между сторонами не имеется, в том числе долговых, касательно приобретения транспортного средства. При этом, истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных ею требований, в частности, доказательств того, что ее действия не несли под собой намерения одарить ответчика и доказательств осознания отсутствия обязательства перед последним. Кроме того, судом отмечено, что по смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, истец, как третье лицо в правоотношениях между фио и банком, не получает каких-либо прав требования к должнику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата автомобиля произошла за счет средств истца, а ответчик выступал стороной договора купли-продажи и кредитного договора, поскольку сама истец не могла быть заемщиком ввиду непогашенных кредитных обязательств, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, истец обратилась с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, именно неосновательное обогащение на стороне ответчика исходя из обстоятельств данного дела в настоящем случае отсутствовало.

Судом правильно установлено, что передавая денежные средства в счет оплаты автомобиля, истец фио знала об отсутствии какого-либо встречного обязательств у ответчика фио, что взыскание неосновательного обогащения в силу положений ст. 1109 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.