Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 г. по делу N 33-45770/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "ФЕНИКС" на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чукова Д.А. к ООО "Управляющая компания Феникс" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК Феникс" в пользу Чукова Д.А. компенсация морального вреда в размере *** рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей ",

УСТАНОВИЛА:

Чуков Д.А. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "Феникс", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет компенсации морального вреда в размере *** руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ответчик с 2012 года по 11 апреля 2018 года неоднократно нарушал его права, как потребителя коммунальных услуг, чем причинил ему моральные страдания, выразившиеся в кратковременном ухудшении здоровья.

Так, ответчиком в его адрес, неоднократно направлялись незаконные требования об оплате образовавшейся задолженности по оплате услуг ЖКХ, которые впоследствии размещались тем в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в местах общего пользования многоквартирного дома N ***, в которых он числился как "должник".

Данные действия ответчика, носили противоправный характер, поскольку существенно ущемляли его законные права и интересы.

Истец Чуков Д.А, его представитель по ордеру адвокат Видюков Д.В.- в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика -ООО "Управляющая компания Феникс" по доверенности Фоманова А.Х, Фролов И.А. - в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ООО "Управляющая компания "Феникс" в лице представителя по доверенности Фомановой А.Х. подало на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что выводы суда необоснованны и не подтверждаются документальными доказательствами.

Истец Чуков Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика- ООО "Управляющая компания "Феникс" по доверенности Фоманову А.Х, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

По ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - Чуков Д.А. является собственником 1 / 4 доли в праве общедолевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 38, кв. 157.

Управление многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО "Управляющая компания "Феникс".

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Феникс" к Чукову Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг было отказано.

Полагая, что в период времени -с 2012 года по 11 апреля 2018 года- действиями ответчика по понуждению его к оплате задолженности по услугам ЖКХ, рассчитанной неправомерно ему, как потребителю коммунальных услуг, был причинен моральный вред, выразившейся в причиненных нравственных и физических страданиях его и его семье, который привел к временному (незначительному) ухудшению его здоровья; отмечая, что требования об образовании задолженности по оплате услуг ЖКХ размещались ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в местах общего пользования многоквартирного дома N 38 по ул. Новгородская, г. Москвы, в которых он числился как должник, истец заявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1099 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции, заключил, что:

- представленные истцом доказательства свидетельствуют о добросовестном его поведении, как участника гражданско-правовых взаимоотношений;

- ответчиком неоднократно предпринимались меры по ограничению прав и свобод истца в пользовании жилым помещением (в виде направления предупреждений об ограничении водоснабжения), а также не выполнялись требования взыскателя, как потребителя коммунальных услуг, в проведении сверки ИПУ и расчета задолженности по услугам ЖКХ, в соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекции г. Москвы;

-требования истца о проведении сверки ИПУ основаны на положениях Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), а неисполнение управляющей организацией требований потребителя коммунальных услуг в части проведения сверки ИПУ влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством РФ и не возлагает на потребителя таковых услуг, обязанности в дополнительном возмещении поставленных, но не потребленных услуг.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях обстоятельств, причинивших моральный вред и нравственные страдания истцу.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика направленные на ущемление прав и свобод истца, как потребителя коммунальных услуг, связанные с введением последнего в заблуждение относительно наличия задолженности по размеру оплаты услуг ЖКХ и неисполнению требований потребителя предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также опубликование в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и местах общего пользования многоквартирного дома сведений о наличии у истца задолженности по оплате услуг ЖКХ, носили противоправный характер и были направлены на принуждение потребителя к исполнению требований не основанных на нормах закона, является верным.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере *** руб, суд первой инстанции исходил из презумпции морального вреда, а также характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями.

Причем, указанная сумма соответствует объему причиненных моральных и нравственных страданий, а также является компенсационной, и не полагает под собой требования сторон о неосновательном обогащении за счет противоположной стороны.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб, которые документально подтверждены.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в связи с недоказанностью истцом своих требований являются несостоятельными, поскольку направлены на пересмотр решения Бутырского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года.

Кроме того, в соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" -при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17).

Как усматривается из материалов дела (л.д. 37 том. 1), предупреждением от 01 ноября 2017 года ООО "Управляющая компания "Феникс" указало, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01 ноября 2017 года составила 124 025, 66 руб.

При этом управляющей компанией было разъяснено, что в случае воздержания от своевременной уплаты задолженности, по адресу истца: *** будет введено ограничение на водоотведение (канализацию).

Однако решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Феникс" к Чукову Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг было отказано.

Вместе с тем, управляющая компания, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, указала на то, что задолженность образовалась за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ с учетом положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком представлены не были, а в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ФЕНИКС" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Судья: Завьялова С.И. гражданское дело N 33-45770/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "ФЕНИКС" на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 01 августа 2018 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ФЕНИКС" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.