Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-45805/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И,

судей Полковникова С.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Усачева В.Н. по доверенности Ильина И.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Усачева В.Н. к ООО "Финансстрой", ООО "Диалог", АО "Эксперт Банк" о расторжении договора купли-продажи автомашины от 05.08.2017 года, расторжении кредитного договора, взыскании с ООО "Финансстрой" денежных средств, оплаченных по договору в размере 70 000 руб, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании перечислить денежные средства в размере 853 730,45 руб. на расчетный счет по кредитному договору, взыскании с ООО "Диалог" суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Усачев В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Финансстрой", ООО "Диалог", АО "Эксперт Банк", которым, с учетом уточненных требований, просил о расторжении договора купли-продажи автомашины от 05.08.2017 года, расторжении кредитного договора, взыскании с ООО "Финансстрой" денежных средств, оплаченных по договору в размере 70000 руб, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании перечислить денежные средства в размере 853730,45 руб. на расчетный счет по кредитному договору, взыскании с ООО "Диалог" суммы неосновательного обогащения в размере 30000 руб, указывая на то, что 05.08.2017 года между истцом и ответчиком ООО "Финансрой" был заключен договор N... купли-продажи автомашины.., VIN.., стоимостью... руб. При заключении договора ООО "Финансстрой" действовало на основании агентского договора N... от 11.04.2017 г..с ООО "Диалог". Для приобретения указанного автомобиля истцом был оформлен кредитный договор в АО "Эксперт Банк" на сумму 750009, 00 руб, в соответствии с которым автомашина передается банку под залог. На основании распоряжения истца денежные средства были переведена из банка на счет ООО "Диалог" в счет оплаты автомашины. Истец указывает, что из объявления в сети Интернет он узнал, что у ответчика может приобрести автомашину нужной марки, модели и комплектации по приемлемой для истца цене, менеджер по телефону сообщил, что можно приобрести автомашину в кредит с ежемесячным платежом в размере 9200 руб. Согласившись на указанные условия, истец в офисе узнал, что автомашина стоит дороже, в связи с чем ему был предложен автомобиль другой марки по более низкой цене. При оформлении сделки, ему передавали на подпись ряд документов, которые им были подписаны, в конце была озвучена сумма, которую истец должен был выплачивать по кредиту в размере 20080 руб. в месяц.

После того, как истец выразил категорическое не согласие, сотрудники стали угрожать, что автомашину отгонят на штрафстоянку с последующими штрафами и неустойками. В результате психологического давления, истец был вынужден подписать остальные документы. Дома при подробном ознакомлении с документами истец обнаружил, что ряд условий договора купли-продажи являются неисполнимыми, информация о товаре неполная, в связи с чем полагает, что договор подлежит расторжению. Из договора следует, что его цена составила 730000 руб, в которая определена из стоимости автомашины, доставки со склада, дополнительного оборудования, а также иных расходов продавца, необходимых для исполнения им своих обязательств по договору. Вместе с тем, истец указывает, что автомобиль со склада не доставлялся, поскольку был приобретен в автосалоне ответчика, тем самым полагает, что сумма в размере 30000 руб, оплаченная им на счет агента ООО "Диалог" является неосновательным обогащением для данного ответчика и подлежит возврату. Так же в договоре указано, что в цену автомобиля входит стоимость дополнительного оборудования и расходов по его установке. Дополнительного оборудования установлено не было, автомобиль передали в простой базовой комплектации. Оплата договора предусматривала внесение денежных средств размере 70000 руб. в кассу наличными, оставшаяся часть в размере 660000 руб. за счет кредитных средств, при этом истец указывает, что при заключении договора был введен в заблуждение относительно среднерыночной цены автомашины, кроме того ему были навязаны дополнительные услуги в виде оформления договора страхования на сумму 90009 руб. Полагает, что до него не была доведена достоверная информация о товаре.

Истец Усачев В.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ильина И.М, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Финансстрой" по доверенности Ибрагимов Н.И. в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просил в иске истцу отказать.

Представители ответчиков АО "Эксперт Банк", ООО "Диалог" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Усачева В.Н. по доверенности Ильин И.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Усачев В.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Ильин И.М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Финансстрой" по доверенности Ибрагимов Н.И. в заседании судебной коллегии просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО "Эксперт Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО "Диалог" " в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2017 года между ООО "Финансстрой", действующего в интересах и за счет ООО "Диалог" по агентскому договору N... от 11.04.2017 г, и Усачевым В.Н. заключен договор N... купли-продажи автомобиля марки.., VIN..,... года выпуска.

Согласно пункту 2.1 указанного Договора цена автомобиля составляет 730000 руб. и подлежит оплате Покупателем Продавцу в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 2.4 Договора предусмотрен порядок оплаты по договору: в течение 1 календарного дня с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента или путем их внесения в кассу в размере 7000 руб, в течение 3 календарных дней с момента заключения договора оставшуюся часть стоимости автомобиля оплатить за счет кредитных средств, предоставленных АО "Эксперт Банк" в размере 660000 руб.

В соответствии с приложением N 1 к договору купли-продажи стороны указали на отсутствие дополнительного оборудования в автомобиле, передаваемом по договору купли-продажи.

05 августа 2017 года между АО "Эксперт Банк" и истцом был заключен кредитный договор N... на индивидуальных условиях на сумму кредита 750 009 руб. сроком действия 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 20,50 % годовых, при этом в соответствии с п. 10 кредитного договора также следует. что в обеспечение исполнения договора автомашина.., VIN..,... года выпуска передается в залог Банку, стоимость автомашины 730000 руб, из которых 70000 руб, личные денежные средства, 660000 руб. за счет кредита, залоговая стоимость 474500 руб. В соответствии с п. 11 кредитного договора следует, что цели кредита - 660000 руб. на приобретение автомобиля, 90009 руб. на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля.

05 августа 2017 года между ООО "Финансстрой" и Усачевым В.Н. подписан акт приема-передачи автомашины, приобретенной по договору купли-продажи N... от 05.08.2017 года, в котором также указано, что данным актом стороны засвидетельствовали о полном исполнении принятых обязательств по договору, отсутствие финансовых, имущественных, материальных, неимущественных и каких-либо претензий друг к другу в связи с заключением и исполнением договора, за исключением права требования продавца к покупателю об оплате полной стоимости автомобиля (в случае его неполной оплаты на момент подписания настоящего акта). Так же в акте отражено, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, проверена при покупателе работоспособность ТС, покупателем автомобиль осмотрен, претензий не имеет, ознакомлен и согласен с условиями технического обслуживания, эксплуатации и гарантийного ремонта пролетаемого автомобиля, покупателем получены все товаросопроводительные документы, комплектация автомобиля проверена покупателем лично, замечаний и претензий по комплектации и качеству автомобиля не имеет, передан полный комплект ключей, а также что автомобиль прошёл предпродажную подготовку.

Так же истцом в материалы дела предоставлен договор страхования ТС N... N... от 05.08.2017 года заключенный между истцом и.., по условиям которого страхование в отношении автомашины.., VIN..,... года выпуска, страховая сумма 730000 руб, страховая премия 90009 руб, срок действия договора с 05.08.2017 года по 04.02.2019 года. По заявлению истца Банком была перечислена сумма 90009 руб. получателю...

Из материалов дела следует, что 05 августа 2017 года истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру N... от 05.08.2017 года в счет оплаты за а/м.., VIN... по договору N... от 05.08.2017 года оплачена ООО "Диалог" сумма в размере 30000 руб.

Как пояснил представитель ответчика, истцу при заключении договора также была предоставлена скидка в размере 50000 руб, в связи с чем представлены расходные кассовые ордера ООО "Диалог" N... от 05.08.2017 года по возврату истцу суммы в размере 40000 руб, а также 10000 руб. Принадлежность подписи истца в расходных кассовых ордерах стороной истца не оспаривалась.

Материалами дел подтверждается, что между ООО "Диалог" (агент) и ООО "Финансстрой" (принципал) был заключен агентский договор N... от 11.04.2017 года, предметом которого является совершение юридических и иных действий агента по поручению принципала от его имени и за его счет, необходимых ля продажи третьим лицам транспортных средств, указанных в соответствующих актах-приема-передачи к настоящему договору, а принципал имеет обязанность по оплате агенту предусмотренное договором вознаграждение.

В рамках указанного агентского договора между ООО "Диалог" и ООО "Финансстрой" 05.08.2017 года подписан акт приема-передачи автомобиля.., VIN..,... года выпуска.

Суд, оценивая в совокупности доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доводы истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации о товаре, которые бы нарушали его права как потребителя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, в том числе о цене товара, о товаре, подлежащем передаче покупателю, о порядке расчета между сторонами.

Доводы истца о том, что первоначальная договоренность о стоимости автомобиля была иной, в связи с чем он был введен в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку договор купли-продажи автомобиля на согласованных условиях собственноручно подписан истцом, что им не оспаривалось, а доводы истца о недостоверности представленной ему информации о продаваемом автомобиле не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил также из того, что поскольку цена покупаемого автомобиля была отражена в договоре, кредитном договоре, уведомлении о полной стоимости кредита, подписанных истцом собственноручно, акте приема-передачи автомобиля от 05.08.2017 г, подтверждающий исполнение сторонами принятых на себя обязательств, в том числе обязательства по оплате, договор исполнен, то в соответствии со ст. ст. 10, 309, 420, 421, 422, 424, 432, 433, 450, 454, 495 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для расторжения договора купли-продажи от 05 августа 2017 года и возврате денежных средств, оплаченных истцом по договору, а также о возложении на ответчика по перечислению денежных средств на расчетный счет, открытый истцом в АО "Эксперт Банк", не имеется.

Суд также же не нашел правовых оснований для расторжения кредитного договора, заключенного истцом и АО "Эксперт Банк", поскольку правоотношения, возникшие между истцом и банком, основаны на кредитном договоре, по которому банком исполнены обязательства, из отзыва АО "Эксперт Банк" следует, что истцом обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, имеется просроченная задолженность.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику ООО "Диалог" о взыскании суммы в размере 30 000 руб. в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1002 ГК РФ суд исходил из того, что данные денежные средства перечислены в рамках исполнения договора купли-продажи автомашины, ООО "Диалог" является Агентом по договору с ООО "Финансстрой", порядок расчетов по договору обусловлен условиями данного договора, в связи с чем оснований полагать, что для ответчика указанная сумма являлась неосновательным обогащением, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, то суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что в стоимость автомобиля было включено дополнительное оборудование, которое не было передано истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля между сторонами был согласован перечень дополнительного оборудования, стоимость которого включена в стоимость приобретаемого автомобиля, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что истцу была предоставлена недостоверная информация о приобретаемом автомобиле, его полной стоимости, комплектации, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку цена автомобиля отражена в тексте договора, с которым истец знакомился и который был подписан им добровольно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.