Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-45847/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Нэйва" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Нэйва" к Чванову А.В, Кучеровой Е.Е. о взыскании процентов, обращении взыскания на предмет залога отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Чванову А.В, Кучеровой Е.Е. о взыскании процентов, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. в пользу ОАО МКБ "Замоскворецкий" с ответчиков была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N... от... г. по состоянию на... г. в размере 6842212,01 руб.; обращено взыскание на предмет залога; решением Арбитражного суда Банк "Замоскворецкий" был признан несостоятельным (банкротом); на основании проведённых... г. торгов по продаже прав требований Банка, вытекающих из кредитных договоров к заёмщикам, на которых истец стал победителем, с ним был заключён договор N... уступки прав требования (цессии), по которому ему были переданы принадлежащие Банку права требования, в т.ч. к Чванову А.В.; поскольку ответчиками решение суда от... г. не исполнено, денежные средства в полном объёме не возращены, истец просил суд взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности по ставке 18% годовых с... г. по... г. в сумме 2176529,28 руб.; обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчики и представитель третьего лица в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Нэйва".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.382 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу; ст.384 ГК РФ об объёме прав кредитора, переходящих к другому лицу; ст.406 ГК РФ о просрочке кредитора; ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"; ФЗ "О банках и банковской деятельности"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При разрешении заявленных требований суд установил, что... г. между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и Чвановым А.В. был заключён кредитный договор N.., по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 5500000 руб. под 18% годовых на 1 год, т.е. до... г.; одновременно с заключением кредитного договора Банком и Кучеровой Е.Е. был заключён договор поручительства N.., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Чвановым А.В. всех его обязательств по кредитному договору N... от... г.; во исполнение обязательств по кредитному договору N... от... г. между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и Чвановым А.В. был заключён договор N... об ипотеке (залоге недвижимости), по которому Чвановым А.В. было передано в залог истцу перечисленное в договоре имущество; вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. были удовлетворены исковые требования ОАО МКБ "Замоскворецкий" к ответчикам о взыскании задолженности по состоянию на... г.; с ответчиков солидарно была взыскана задолженность в размере 6842212,01 руб, в т.ч. - основной долг в размере 5475809,91 руб, проценты - 1366407,10 руб.; обращено взыскание на предмет залога.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда от 13.08.2014 г. по делу N А40-99892/14 МКБ "Замоскворецкий" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Банка является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов";... г. между Банком в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" по результатам электронных торгов от... г, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, был заключён договор уступки прав требования N., по которому цедент уступил цессионарию права требования к Чванову А.В. по кредитному договору N... от... г.; права требования к должнику перешли к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования: 5475809,91 руб. - основной долг, 40000 руб. - просроченные проценты; в силу п.1.4. договора права требования обеспечены ипотекой; в соответствии с п.1.5. договора права требования переходят к цессионарию в день зачисления на счёт цедента денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием для отказа ему в иске; договор цессии между Банком и ООО "Нэйва" заключён по результатам проведения торгов по продаже имущества Банка посредством публичного предложения; результаты проведения торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны. Между тем, суд указал, что замена взыскателя может быть произведена с учётом того же объёма прав, которыми обладал первоначальный кредитор; согласно действующему законодательству, кредитор может передать только то право, которым он располагает на момент его передачи; объём прав Банка в отношении Чванова А.В. был определён в соответствии с актом приёма-передачи документов к договору N... уступки прав требования (цессии) от... г, т.е. 5475809,91 руб. - основной долг, 40000 руб. - просроченные проценты; в указанном объёме права требования перешли к ООО "Нэйва"; объём прав АО МКБ "Замоскворецкий" в отношении Чванова А.В. был определён в соответствии с публичным предложением и протоколом проведения торгов, указан в договоре цессии и составил 5475809,91 руб. - основной долг, 40000 руб. - просроченные проценты. Предмет ипотеки на дату обращения истца в суд уже был передан на реализацию в рамках исполнительного производства по предыдущему решению, а потому суд не усмотрел оснований для взыскания процентов за заявленный истцом период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принял во внимание, что, согласно п.2.2 кредитного договора N... от... г, погашение кредита и процентов по нему должно производиться путём внесения наличных денежных средств в кассу банка или перечисления денежных средств на счёт банка, указанный в договоре; Приказом Банка России от 23.06.2014 г. N ОД-1457 с 23.06.3014 г. у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и прекращена деятельность кредитной организации, осуществляемая в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" и нормативными актами Банка России. Согласно ст.20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днём отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"; совершает действия, предусмотренные ст.23.1 данного Федерального закона; в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в т.ч. - по ранее выданным кредитам. Поскольку истцом не было представлено доказательств того, что Банком, как первоначальным кредитором, были совершены действия, в результате которых ответчик Чванов А.В. имел бы реальную возможность исполнить свои обязательства по кредиту, что он был извещён Банком о смене реквизитов, на которые было необходимо производить платежи по кредиту, потому суд пришёл к правильному выводу о том, что кредитор считается просрочившим, и на основании п.3 ст.406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доказательств того, что обязательства ответчиков по уплате процентов по кредитному договору в рамках договора цессии были переданы истцу, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчиков о смене реквизитов после признания Банка банкротом, по которым было необходимо производить платежи по кредиту, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии предусмотренных ст.406 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении иска. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением суда от 31.05.2016 г..с ответчиков в пользу Банка были взысканы денежные средства по договору в полном объёме, т.е. договор прекратил своё действие; этим же решением суда уже было обращено взыскание на заложенное имущество. Вместе с тем, решение суда нив какой части не исполнялось: акт об аресте (описи) имущества был составлен только спустя 1,5 года -... г, хотя доказательств уважительных причин неисполнения решения суда по вине ответчиков не имеется; постановление о передаче арестованного имущества на торги было постановлено... г..Первые торги от... г..были признаны несостоявшимися; вторые торги от... г..также признаны несостоявшимися. После этого происходит оформление права собственности взыскателя на данное имущество.

Поскольку имущество, на которое было обращено взыскание, дороже взысканной с ответчиков суммы, разница в стоимости подлежала возвращению ответчикам; для избежания таких последствий истец решилдля увеличения суммы взыскать с ответчиков проценты, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, что соответствует ст.10 ГК РФ, тогда как доказательств принятия мер по исполнению решения суда от 31.05.2016 г..с обращением взыскания на заложенное имущество не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Нарушений в действиях ответчиков при исполнении решения суда от 31.05.2016 г..судебная коллегия не усматривает, как и процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нэйва" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.