Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 г. по делу N 33-45869/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио

на решение Зюзинского районного суда от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что дата фио получила от нее денежную сумму в размере сумма Денежные средства были переданы в присутствии свидетелей. дата фио получила от фио денежную сумму в размере сумма путем безналичного перевода. Денежные средства передавались с целью оказания субподрядной услуги в области дизайна, однако, заказанные работы ответчиком выполнены не были. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Стороны вели переговоры об оказании дизайнерских услуг, однако, не заключили соответствующий договор. Истец просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма

дата истец дополнила основание иска, указала, что все работы для заказчика фио выполнены истцом и соисполнителем фио по договору подряда. Истец самостоятельно выполняла подрядные работы по созданию дизайн-проектов 4 квартир заказчика фио.

Истец фио, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебном заседании уточненные исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, утверждали, что между сторонами сложились договорные правоотношения, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение; возражения истца против качества выполненных ответчиком работ не может быть поводом ко взысканию неосновательного обогащения (т.1 л.д. 252-255).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая на то, что суд, неправильно установилобстоятельства по делу, дал ненадлежащую оценку доказательствам выполнения работ ответчиком, настаивает на том, что после перечисления денег ответчику, он отказался с ней заключать договор. Ответчиком представлены документы, показывающие расходование денежных средств и выполнение работ в отношении других неопределенных лиц. Работы были выполнены истцом самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца и ответчика, заслушав представителя ответчика по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами имели место договорные отношения по созданию дизайн-проектов помещений. Предметом взаимоотношений сторон является создание дизайн-проектов помещений по адресам: адрес, Малый адрес и адрес, корп.4/5, кв. 25Е ( адрес), - принадлежащих фио

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются перепиской сторон по системе обмена электронными сообщениями WhatsApp (л.д. 50-117), электронной перепиской (л.д. 118-184), заявлением исполнителя трехмерной визуализации фио (л.д. 186), показаниями свидетелей фио и фио, а также договорной документацией, представленной истцом фио (л.д. 155-158).

Срок оказания услуг (до дата) также подтверждается представленной истцом фио договором с дополнительным соглашением, заключенным с собственником помещений фио (л.д. 155-158).

фио получен аванс в размере сумма посредством банковского перевода, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В свою очередь, из суммы аванса фио произведены расходы по оплате услуг свидетеля фио, подтвердившей данный факт и услуги специалиста по трехмерной визуализации фио в размере сумма, что подтверждается его заявлением (л.д.185) и чеками операции Сбербанк Онлайн от дата и дата (л.д.186-187).

Наличие договорных отношений между сторонами также были подтверждены свидетелем фио, в том числе и получение денежных средств в счет авансирования оказанных услуг, периода работы, произведенных соисполнителями работ.

В указанной части у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам.

Доводы фио о передаче ею денежных средств в размере сумма основаны исключительно на свидетельских показаниях фио и фио, судом признаны недоказанными.

В силу положений статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ основанием к удовлетворению заявленных фио требований является установление обстоятельств приобретения или сбережения фио полученных от фио денежных средств - без оснований, установленных законом или договором.

Как ответчиком, так и истцом фио представлены доказательства наличия между сторонами договорных отношений, таким образом, между сторонами фактически был заключен договор возмездного оказания услуг по созданию дизайн-проектов помещений, принадлежащих фио

Отсутствие надлежащего оформления договора сторонами, не свидетельствует о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, а именно, электронной переписки сторон и представленных в материалы дела дизайн-проекта, изготовленного Ответчиком фио и привлеченными ею лицами, следует, что работы по изготовлению дизайн-проекта ответчиком исполнялись.

То обстоятельство, что истец фио не согласна с качеством выполненного ответчиком фио и привлеченными ею лицами дизайн-проектов квартир, а также нарушением сроков их выполнения, не является основанием для взыскания с ответчика полученной денежной суммы как неосновательного обогащения.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг, в связи с чем, перечисление денежные средств ответчику не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Передача истцом ответчику сумма не подтверждена достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку полученные ответчиком денежные средства были направлены на исполнение соглашений, достигнутых между сторонами по договору оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию вывода суда о недоказанности выполнения работ ответчиком. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку вопрос надлежащего или ненадлежащего исполнения договорных обязательств не входит в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылки истца на то, что договор с фио (заказчиком) ответчик не заключала, выводов решения не опровергают. Согласно пояснениям участников процесса истец приняла поручение заказчика и для его выполнения привлекала дополнительных лиц, включая ответчика. В этой связи отсутствие договора между фио и фактическим исполнителем части работ не доказывает неосновательное обогащение ответчика. Сведениями о качестве и объеме работ, выполненных фио, заказчик не располагал, оценку этому дал с учетом информации, полученной им от фио

Возражения истца против констатации факта наличия договорных отношений между истцом и ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены целиком на иную оценку доказательств, собранных по делу, при отсутствии к тому каких-либо законных оснований. При этом новых доказательств заявитель жалобы не привела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.