Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 г. по делу N 33-45871/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично,

- взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме задолженности по просроченному основному долгу в размере сумма, задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в размере сумма, неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы кредита в размере сумма, неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере сумма, а всего сумма ( сумма прописью США),

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 35,1 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере сумма,

- взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, а всего сумма,

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру. В обоснование иска указало на то, что дата банк заключил с фио договор о предоставлении кредита в размере сумма для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес. Кредит выдавался на срок 360 месяцев, считая с даты его предоставления, под 11.4 % годовых, начисляемых на выданную и непогашенную сумму кредита. В течение срока действия договора ответчик нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. дата между наименование организации и фио было заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору, в соответствии с которым процентная ставка определяется из расчета ставки LIBOR, увеличенной на 6,0% годовых. Ежемесячный платеж на дату подписания дополнительного соглашения кредитного договора - сумма. Обеспечением исполнения обязательства являлся залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 закона.

Истец просил взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере сумма, взыскать с фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с фио расходы судебные издержки на проведение оценочной экспертизы в размере сумма.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила учесть, что в связи с ростом курса доллара, увеличились ежемесячные платежи в рублях; банк получил материальную выгоду на курсе, так как бОльшая часть ежемесячного платежа это проценты банку, всего за время действия договора ею было выплачено банку сумма, в связи с чем, полагает, что передачи банку квартиры будет достаточно, чтобы банк больше не имел к ней претензий по кредиту, при установлении начальной продажной стоимости квартиры, просила учесть приобщенный ею отчет об оценке квартиры.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального права, ссылается на существенное увеличение курса доллара и обогащение банка, размер задолженности должен определяться по курсу доллара на день заключения кредитного договора, сумма долга должна быть исчислена в рублях и без взыскания штрафа и процентов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика представителя истца по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 77 Федерального закона от дата N 102-ФЗ (ред. от дата) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор NИПФНД/840/114 о предоставлении заемщику денежных средств (л.д. 20-29).

В соответствии с условиями данного договора, Банк принял на себя обязательство предоставить фио кредитный заем в сумме сумма, сроком на 360 месяцев, по ставке 11,4% годовых, а фио обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Кредит подлежал возврату посредством оплаты заемщиком ежемесячных платежей. На дату подписания кредитного договора ежемесячный платеж составлял сумма.

На основании дополнительного соглашения N1 к кредитному договору процентная ставка определяется ежеквартально из расчета ставки LIBOR, увеличенной на 6,0 % годовых. На дату подписания дополнительного соглашения к кредитному договору ежемесячный платеж составлял сумма.

На основании дополнительного соглашения N1 к кредитному договору процентная ставка определяется ежеквартально из расчета ставки LIBOR, увеличенной на 6,0 % годовых.

Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения ответчиком в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора истец обязался перечислить на валютный счет фио денежные средства в размере сумма. Банк исполнены обязательства по предоставлению кредита ответчику.

Согласно п. 2.3.1 кредитного договора ответчик обязался возвращать банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки установленные договор, выплачивать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, возмещать убытки банка вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением свои обязательств по договору, в полной сумме сверх неустойки.

С дата ответчик начала допускать нарушение срока внесения платежей, а с дата - перестала исполнять свои обязательства по данному договору, что привело к образованию задолженности.

дата истец направил в адрес ответчика письмо-требование о досрочном возврате кредита.

Из условий кредитного договора следует, что истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита (части кредита), уплате процентов и неустойки, а ответчик обязан в течении 14 календарных дней с момента предъявления истцом соответствующего требования исполнить указанное требование

По состоянию на дата задолженность ответчика по кредиту составляет сумма, из которых сумма основного долга - сумма, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - сумма, сумма неустойки - сумма, неустойка за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - сумма.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между наименование организации и ответчиком фио была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ (ред. от дата) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно экспертному заключению N 1006426, представленному истцом при подаче искового заявления, составленному наименование организации об определении рыночной стоимости заложенного имущества (квартиры) рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества (квартиры) составляет сумма, по состоянию на дата

Ответчиком фио дата представлен в материалы дела отчет об оценке N31- телефон, составленный наименование организации, по выводам специалистов рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества (квартиры) составляет сумма, по состоянию на дата

Суд счел возможным принять представленный отчет об оценке со стороны ответчика в качестве допустимого доказательства поскольку оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось, заключение логично, последовательно, содержит методику расчета, стороной истца не опровергнуто, специалист-оценщик фио является членом наименование организации.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, с учетом стоимости заложенного имущества, кредитная задолженность ответчиками не погашена по настоящее время, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности по кредитному договору, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере сумма, удовлетворены с установлением способа реализации имущества путем его продажи с публичных торгов.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору, судом проверен и принят, поскольку составлен в соответствии с требования действующего законодательства и условиями договора, заключенного между сторонами, не был оспорен в судебном заседании. Сумма задолженности ответчика составляет: в сумме просроченного основного долга в размере - сумма, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - сумма, сумма неустойки - сумма, неустойка за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - сумма.

Заявленная сумма основного долга и процентов судом взысканы, размер неустойки снижен в порядке ст. 333 ГК РФ по сумме кредита до сумма, по процентам до сумма

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о переводе размера долга в рубли и по курсу на день заключения договора коллегия не согласна. В силу положений ст.ст. 809 и 317 ГК РФ заем должен быть возвращен в полученной сумме и в соответствии с условиями договора. Заемщик получила денежные средства в иностранной валюте, приняла на себя обязательства по выплате полученного в той же валюте. Перерасчет суммы долга по другому курсу доллара США не соответствует соглашению сторон и ущемляет права кредитора. При этом, определив валюту займа, стороны взаимно приняли на себя обязательства риска изменения курса такой валюты.

Ссылки ответчика на достаточность исполнения обязательства передачей предмета залога не могут быть приняты во внимание, поскольку на выводы решения о взыскании суммы задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество не влияют. Степень достаточности полученного залога либо денежных средств, вырученных от продажи квартиры, определяется после исполнения обсуждаемого решения.

Указание в жалобе на уже уплаченные денежные суммы выводов решения также не опровергают. Сумма полученного истцом менее суммы долженствуюших платежей с учетом срока поступления денег и допущенных просрочек. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.