Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-45957/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мищенко О.А,

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Шухатовича А.М, Шухатович Н.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Кардамонъ", Шухатович Нине Владимировне, Шухатович Алексею Михайловичу, ООО "Астраханская чайная компания" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Кардамонъ", Шухатович Нины Владимировны, Шухатович Алексея Михайловича, ООО "Астраханская чайная компания" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N84-20015/1969 от 24 июня 2016 года в размере 2 623 270 руб. 46 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 27 316 руб. 35 коп.

Обратить взыскание в пользу ПАО "Промсвязьбанк" на предмет залога в соответствии с условиями Договора залога N84-20015/1969-1 от 24.06.2016 - принадлежащее Шухатович Нине Владимировне имущественное право в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Кардамонъ" (ОГРН 1163025050495), путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цене стоимость в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Шухатович Нины Владимировны к ПАО "Промсвязьбанк" о признании сделки недействительной - отказать.

В удовлетворении встречного иска Шухатович Алексея Михайловича к ПАО "Промсвязьбанк" о признании сделки недействительной - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Кардамонъ", Шухатович Нине Владимировне, Шухатовичу Алексею Михайловичу, ООО "Астраханская чайная компания" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, в котором просит:

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N84-20015/1969 от 24 июня 2016 года в размере 2 623 270 руб. 46 коп, из которых: 1 918 067 руб. 85 коп. - сумма основного долга, 704 764 руб. 06 коп. - сумма процентов, 438 руб. 55 коп. - сумма неустойки за 1 день - 21.12.2017 г,

- обратить взыскание на предмет залога в соответствии с условиями Договора залога N84-20015/1969-1 от 24.06.2016 - принадлежащее Шухатович Нине Владимировне имущественное право в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Кардамонъ" (ОГРН 1163025050495), определив способ реализации - путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере 10 000 рублей.

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 27 316 руб. 35 коп.

В обоснование своих исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что 24 июня 2016 года между ним (далее Банк) и ООО "Кардамонъ" (Заемщик) был заключен кредитный договор N84-20015/1969 в редакции дополнительного соглашения N1 от 20.01.2017 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 500 000 руб. 00 коп. на срок по 22.06.2021 г, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить в указанный срок сумму кредита и уплатить Банку проценты в размере 25% годовых в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно п. 1.4 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 20.01.2017) проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, учитываемой на соответствующем счете на начало операционного дня.

Кредитор начисляет проценты исходя из фактического количества дней пользования кредитом и действительного количества календарных дней в году.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору обеспечено:

- залогом доли Шухатович Нины Владимировны в уставном капитале ООО "Кардамонъ" в соответствии с условиями договора залога N84-20015/1969-1 от 24.06.2016 г, согласно которому Шухатович Н.В. как залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передала Банку в залог принадлежащую ей долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Кардамонъ". По соглашению сторон стоимость Предмета залога составляет 10 000 руб. 00 коп.(п. 1.2 договора залога);

- поручительством ООО "Астраханская чайная компания" в соответствии с условиями Договора поручительства N84-20015/1969-2 от 24.06.2016 г, согласно которому ООО "Астраханская чайная компания" обязалось перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем (п..1.1 Договора поручительства). Пунктом 1.2 Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательства, обеспеченного поручительством, Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником - п. 1.3 Договора поручительства;

- поручительством Шухатович Нины Владимировны в соответствии с условиями Договора поручительства N84-20015/1969-3 от 24.06.2016 г, в соответствии с которым Шухатович Н.В. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем (п..1.1 Договора поручительства). Пунктом 1.2 Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательства, обеспеченного поручительством, Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником - п. 1.3 Договора поручительства;

- поручительством Шухатовича Алексея Михайловича в соответствии с условиями Договора поручительства N84-20015/1969-4 от 24.06.2016 г, в соответствии с которым Шухатович А.М. обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем (п..1.1 Договора поручительства). Пунктом 1.2 Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательства, обеспеченного поручительством, Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником - п. 1.3 Договора поручительства;

- неустойкой в соответствии с п. 4.5 Общих положений к кредитному договору, которые являются неотъемлемой частью Кредитного договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных Кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Банк принятые на себя обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, 27 июня 2016 года перечислил Заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп, что подтверждается выпиской по ссудному счету по учету задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.6 и 1.2 Кредитного договора Заемщик обязан полностью возвратить полученный кредит в срок до 22.06.2021 - дату окончательного погашения, при этом погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с установленным графиком платежей. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств Заемщиком ненадлежащим образом исполнялось данное обязательство, а начиная с 20.12.2017 г. заемщик перестал погашать задолженность по кредиту.

Согласно п. 6.1 Общих положений к кредитному договору, которые являются неотъемлемой частью Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным Кредитным договором, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по Кредитному договору.

В связи с неоднократным нарушением сроков возврата суммы кредитных средств Банк направил в адрес Заемщика требование о полном досрочном возврате кредита и уплате суммы причитающихся процентов за пользование кредитными средствами в срок до 05.02.2018 г, однако, требование Банка было оставлено заемщиком без удовлетворения. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк также направил требования о погашении задолженности и в адрес поручителей Заемщика, однако, по состоянию на дату подачи искового заявления требования Банка о возврате кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами обязанными лицами исполнено не было. По состоянию на 15.02.2018 года, с учетом фактически произведенных погашений, задолженность по Кредитному договору N84-20015/1969 от 24.06.2016 г. составляет 2 623 270 руб. 46 коп, в том числе: 1 918 067 руб. 85 коп. - сумма основного долга, 704 764 руб. 06 коп. - сумма процентов, 438 руб. 55 коп. - сумма неустойки за 1 день - 21.12.2017 г...

Шухатович Алексей Михайлович и Шухатович Нина Владимировна обратились в суд со встречными исками о признании недействительными договора поручительства N84-20015/1969-4 от 24.06.2016 г. и N84-20015/1969-3 от 24.06.2016 г. соответственно как заключенные по влиянием судебного заблуждения, указывая в обоснование встречных требований, что в 2015 году Шухатович Н.В. и Шухатович А.М. на основании информации, опубликованной в электронных средствах массовой информации о деятельности Венчурного фонда и его возможностях, обратились в Венчурный фонд с заявлением о рассмотрении инвестиционного проекта и получением финансовой поддержки в виде венчурного финансирования; в процессе электронной переписки в адрес Венчурного фонда был направлен пакет документов, в том числе презентация проекта, финансово-экономическое обоснование эффективности проекта, бизнес-план, описание существующей модели бизнеса. По итогам рассмотрения предоставленного пакета документов, аудита действовавшего бизнеса инвестиционным советом Венчурного фонда было принято положительное решение о предоставлении займа в размере 2 500 000 рублей сроком на 5 лет под 25% годовых на открытие торговой точки "Пряные галереи чая и кофе "Кардамонъ" в г. Волгограде. За все время реализации проекта Венчурным фондом в адрес Шухатович Н.В. и Шухатовича А.М. и ООО "Кардамонъ" не поступали замечания ни со стороны Венчурного фонда ни со стороны Банка; все отчеты о расходовании денежных средств, реализации проекта, достижении основных показателей проекта сдавались ими вовремя. Привлеченные по договору займа средства были расходованы строго целевым образом, по целям, изначально заявленным при рассмотрении проекта. Банком полностью проанализированы все расходы, подтверждено целевое и рациональное использование.

В сентябре 2016 года сразу после запуска проекта в связи с резким непредсказуемым падением потребительского спроса в стране в сегменте розничная торговля, проект стал испытывать финансовые трудности со сбытом продукции; подтверждающая информация предоставлялась Банку в письменной форме и в форме отчетов, однако, никаких замечаний в адрес Шухатович Н.В. и Шухатовича А.М. и ООО "Карадамонъ" не поступало. Шухатович Н.В. и Шухатович А.М. предприняли все возможные меры по выводу проекта из кризиса, однако, в силу объективных обстоятельств (снижение объемов продаж более 20% за период, сокращение выручки и прибыльности в целом по проекту, закрытию отдельных торговых точек) проект вошел в убыточную стадию, сформировались задолженности перед основными поставщиками товаров, услуг, налогам и отчислениям. Текущая выручка не позволяла обслуживать постоянные и переменные обязательства, в том числе стало невозможным обслуживать кредитные обязательства. В результате инвестиционный проект был закрыт по объективным экономическим причинам, не зависящим от Шухатович Н.В. и Шухатовича А.М.

Шухатович Н.В. и Шухатович А.М. указывают, что они неоднократно обращались в адрес кредитора с описанием сложившейся ситуации, с просьбой консультативной поддержки, распределения убытков на партнерских условиях между кредитором и заемщиком. Письмом ООО "Венчурный Фонд МСБ" от 30.11.2017 N86 подтвердил заемщику снижение основного долга, однако, в дальнейшем кредитор обратил к взысканию полностью всю сумму задолженности, в том числе проценты.

В то же время, на момент закрытия проекта заемщик обеспечил возврат инвестиций путем погашения кредитных обязательств в размере 581 932 руб. 15 коп, что составило 23% от всего объема финансирования. Шухатович Н.В. и Шухатович А.М. как физические лица не приобрели никакой выгоды от участия в проекте, более того, ими понесены убытки в размере 485 000 рублей в виде инвестированных собственных средств в проект на покрытие затрат в течение его реализации.

Шухатович Н.В. и Шухатович А.М. указывают, что в данном случае, исходя из заявлений представителей Венчурного фонда на этапе рассмотрения проекта, в соответствии с условиями и сутью Инвестиционной декларации Венчурного фонда они не могли предполагать, что будут отвечать личным имуществом за предоставление инвестиционного займа коммерческой организации для реализации коммерческого проекта в случае закрытия проекта по независящим от стороны причинам, в связи с чем на основании ст. 178 ГК РФ Шухатович Н.В. и Шухатович А.М. обратились в суд с вышеуказанными встречными исковыми требованиями.

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречным искам ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Смирнова И.А. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, встречные иски не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шухатович А.М. (представитель ответчиков - генеральный директор ООО "Кардамонъ" и ООО "Астраханская чайная компания") в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" не признал, свой встречный иск поддержал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шухатович Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной телеграммой, своих возражений по делу не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики по первоначальному иску Шухатович А.М, Шухатович Н.В, при этом Шухатович Н.В. ссылается в том числе, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции она надлежащим образом извещена не была.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика по первоначальному иску Шухатович Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства Шухатович Н.В. извещена надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела, ответчик Шухатович Н.В. извещалась о времени и месте рассмотрения дела 19 июля 2018 года телеграммами (л.д. 223-224), одна из которых не была направлена по адресу: ***, вторая была направлена по адресу: *** только 18 июля 2018 года, доставлена по месту жительства Шухатович Н.В. 19 июля 2018 года, то есть вдень проведения судебного заседания.

Таким образом, судебное заседание 19 июля 2018 года проведено в отсутствие ответчика по первоначальному иску Шухатович Н.В, которая не была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что м атериалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика по первоначальному иску Шухатович Н.В. о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика по первоначальному иску Шухатович Н.В, не извещенной о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчикШухатович Н.В. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 16 октября 2018 года постановлено определение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Представитель истца по первоначальному иску ПАО "Промсвязьбанк" - Петров К.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования по первоначальному иску поддержал, встречные исковые требования Шухатович А.М, Шухатович Н.В. не признал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шухатович А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" не признал, свои встречные исковые требования поддержал, также полагал обоснованными встречные исковые требования Шухатович Н.В.

Ответчики по первоначальному иску Шухатович Н.В, ООО "Кардамонъ", ООО "Астраханская чайная компания" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материала дела, полагает, что исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Шухатовичу А.М, Шухатович Н.В, ООО "Кардамонъ", ООО "Астраханская чайная компания" о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Шухатовича А.М, Шухатович Н.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2016 года между ПАО "Промсвязьбанк" как кредитором (далее Банк) и ООО "Кардамонъ" как заемщиком был заключен кредитный договор N84-20015/1969 (л.д.15-26) в редакции дополнительного соглашения N1 от 20.01.2017 года (л.д.27-28), в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 2 500 000 руб. 00 коп. на срок по 22.06.2021 г, на следующие цели: ремонт помещения, приобретение оборудования, пополнение оборотных средств, командировочные расходы (п. 1.2 договора), а Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить в указанный срок сумму кредита и уплатить Банку проценты в размере 25% годовых в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно п. 1.4 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 20.01.2017 г.) проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, учитываемой на соответствующем счете на начало операционного дня.

Кредитор начисляет проценты на задолженность, по основному долгу исходя из фактического количества дней пользования кредитом и действительного количества календарных дней в году.

Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по день фактического погашения задолженности по основному долгу в полном объеме, но, в любом случае, не позднее даты окончательного погашения задолженности, указанной в п. 1.2 Статьи 1 "Предмет договора" настоящего договора.

Согласно статье 4 вышеуказанного кредитного договора, обязательства заемщика по Кредитному договору обеспечиваются:

- залогом доли Шухатович Нины Владимировны в уставном капитале ООО "Кардамонъ" в соответствии с условиями договора залога N84-20015/1969-1 от 24.06.2016 г, согласно которому Шухатович Н.В. как залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передала Банку в залог принадлежащую ей долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Кардамонъ". По соглашению сторон стоимость Предмета залога составляет 10 000 руб. 00 коп.(п. 1.2 договора залога) (копия договора залога л.д.29-38);

- поручительством ООО "Астраханская чайная компания" в соответствии с условиями Договора поручительства N84-20015/1969-2 от 24.06.2016 г, согласно которому ООО "Астраханская чайная компания" обязалось перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем (п..1.1 Договора поручительства). Пунктом 1.2 Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательства, обеспеченного поручительством, Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником - п. 1.3 Договора поручительства (копия договора поручительства л.д.39-43);

- поручительством Шухатович Нины Владимировны в соответствии с условиями Договора поручительства N84-20015/1969-3 от 24.06.2016 г, в соответствии с которым Шухатович Н.В. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем (п..1.1 Договора поручительства). Пунктом 1.2 Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательства, обеспеченного поручительством, Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником - п. 1.3 Договора поручительства (копия договора поручительства л.д.44-49);

- поручительством Шухатович Алексея Михайловича в соответствии с условиями Договора поручительства N84-20015/1969-4 от 24.06.2016 г, в соответствии с которым Шухатович А.М. обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем (п..1.1 Договора поручительства). Пунктом 1.2 Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательства, обеспеченного поручительством, Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником - п. 1.3 Договора поручительства (копия договора поручительства л.д.50-55);

В соответствии с п. 4.5 Общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных Кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Банк принятые не себя обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, 27 июня 2016 года перечислил Заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп, что подтверждается выпиской по ссудному счету по учету задолженности по кредитному договору (л.д.65-135).

В соответствии с п. п. 3.6 и 1.2 Кредитного договора Заемщик обязан полностью возвратить полученный кредит в срок до 22.06.2021 - дату окончательного погашения, при этом погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с установленным графиком платежей, однако, как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств Заемщиком ненадлежащим образом исполнялось данное обязательство, а начиная с 20.12.2017 г. заемщик перестал погашать задолженность по кредиту.

Согласно п. 6.1 Общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным Кредитным договором, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по Кредитному договору.

В связи с неоднократным нарушением сроков возврата суммы кредитных средств Банк направил в адрес Заемщика требование о полном досрочном возврате кредита и уплате суммы причитающихся процентов за пользование кредитными средствами в срок до 05.02.2018 г. (л.д.56, 57), однако, требование Банка было оставлено заемщиком без удовлетворения. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк также направил требования о погашении задолженности и в адрес поручителей Заемщика (л.д.59-61, 62-63), однако, по состоянию на дату подачи искового заявления требования Банка о возврате кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами обязанными лицами исполнено не было.

Согласно представленного расчета ПАО "Промсвязьбанк", по состоянию на 15.02.2018 года, с учетом фактически произведенных погашений, задолженность по Кредитному договору N84-20015/1969 от 24.06.2016 г. составляет 2 623 270 руб. 46 коп, в том числе: 1 918 067 руб. 85 коп. - сумма основного долга, 704 764 руб. 06 коп. - сумма процентов, 438 руб. 55 коп. - сумма неустойки за 1 день - 21.12.2017 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства последний обязан уплатить кредитору (Истцу) неустойку в согласованном сторонами размере при подписании договора.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судебная коллегия, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N84-20015/1969 от 24 июня 2016 года в размере 2 623 270 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению, поскольку ООО "Кардамонъ" как заемщик взятые на себя обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк" по заключенному с ним Кредитному договору N84-20015/1969 от 24 июня 2016 года надлежащим образом не выполняет; Шухатович Н.В, Шухатович А.М, ООО "Астраханская чайная компания" как поручители обязались в соответствии с условиями заключенных ими с ПАО "Промсвязьбанк" договоров поручительства нести солидарную ответственность с ООО "Кардамонъ" как заемщиком по вышеуказанному кредитному договору, однако также не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства, то есть не производят оплату в счет погашения предоставленного кредита и процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность по возврату основного долга, процентов и неустоек, размер которой подтверждается представленным ПАО "Промсвязьбанк" расчетом по состоянию на 15 февраля 2018 года (л.д.11-13), не доверять которому оснований не имеется, до настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена, условия заключенных договоров заемщиком и поручителями не выполняются.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает взыскать солидарно с ООО "Кардамонъ", Шухатович Нины Владимировны, Шухатович Алексея Михайловича, ООО "Астраханская чайная компания" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N84-20015/1969 от 24 июня 2016 года в размере 2 623 270 руб. 46 коп.

Принимая во внимание, что обязательства заемщика ООО "Кардамонъ" по кредитному договору N84-20015/1969 от 24 июня 2016 года обеспечены также залогом доли Шухатович Нины Владимировны в уставном капитале ООО "Кардамонъ" в соответствии с условиями договора залога N84-20015/1969-1 от 24.06.2016 г, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания в пользу ПАО "Промсвязьбанк" на предмет залога в соответствии с условиями Договора залога N84-20015/1969-1 от 24.06.2016 - принадлежащее Шухатович Нине Владимировне имущественное право в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Кардамонъ" (ОГРН 1163025050495), путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цене стоимость в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19. НК РФ в пользу ПАО "Промсвязьбанк" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в соответствии с платежным поручением N95403 от 12 марта 2018 года (л.д.14) солидарно с ООО "Кардамонъ", Шухатович Нины Владимировны, Шухатович Алексея Михайловича, ООО "Астраханская чайная компания" в размере 27 316 руб. 35 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Рассматривая встречные исковые требования Шухатович Нины Владимировны к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора поручительства N84-20015/1969-3 от 24 июня 2016 года и встречные исковые требования Шухатович Алексея Михайловича к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора поручительства N84-20015/1969-4 от 24 июня 2016 года судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, перечень оснований для признания заблуждения существенным, влекущим недействительность заключенной сделки, является закрытым.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что Шухатович А.М, Шухатович Н.В, совершая оспариваемые ими сделки, заблуждались относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо относительно природы сделки, а также доказательств наличия иных оснований, предусмотренных п.2 ст. 178 ГПК РФ, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом, каждый из оспариваемых договоров поручительства содержит в себе все существенные условия, которые характерны для данного типа сделки. Условия, изложенные в тексте договоров, являются доступными для понимания, и поручители, действуя разумно и объективно, при заключении ими договоров должны были осознавать правовые последствия совершения данных сделок.

В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом доводы истцов по первоначальному иску, что все условия договоров венчурным фондом, и истцы по встречному иску считали, что вступают в правоотношения с венчурным фондом, а не банком, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку все условия договоров, как кредитного, так и поручительства изложены письменно, истцы по встречным искам с ними были ознакомлены и подписали указанные условия договоров согласившись с ними.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Кардамонъ", Шухатович Нине Владимировне, Шухатовичу Алексею Михайловичу, ООО "Астраханская чайная компания" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Кардамонъ", Шухатович Нины Владимировны, Шухатовича Алексея Михайловича, ООО "Астраханская чайная компания" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N84-20015/1969 от 24 июня 2016 года в размере 2 623 270 руб. 46 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 27 316 руб. 35 коп.

Обратить взыскание в пользу ПАО "Промсвязьбанк" на предмет залога в соответствии с условиями Договора залога N84-20015/1969-1 от 24.06.2016 - принадлежащее Шухатович Нине Владимировне имущественное право в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Кардамонъ" (ОГРН 1163025050495), путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цене стоимость в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Шухатович Нины Владимировны к ПАО "Промсвязьбанк" о признании сделки недействительной - отказать.

В удовлетворении встречного иска Шухатовича Алексея Михайловича к ПАО "Промсвязьбанк" о признании сделки недействительной - отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.