Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-46016/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В, Полковникова С.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. материал по частной жалобе представителя ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Елисеева А.С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Коммерческий банк "Транспортный" к Кризи Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения до 31.08.2018 года, предложив заявителю:

- предоставить платежное поручение об оплате госпошлины, поскольку представленное платежное поручение от 13.12.2016 г. представлено за рассмотренное гражданское дело N 2-5951/16.

Разъяснив истцу, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кризи Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит представитель ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Елисеев А.С, указывая, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения, поскольку государственная пошлина была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением N... от 13 декабря 2016 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кризи Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8445092 руб. 43 коп.

При подаче искового заявления ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было представлено платежное поручение N... от 13 декабря 2016 года, согласно которому, истцом была оплачена госпошлина в размере 50425 руб. 46 коп.

Оставляя без движения исковое заявление до 31 августа 2018 года и предлагая истцу предоставить доказательств оплаты госпошлины, судья исходил из того, что представленное платежное поручение N... от 13 декабря 2016 года подтверждает оплату госпошлины по гражданскому делу N 2-5951/16.

Данные выводы судьи нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась уплата.

В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом предоставлено платежное поручение N... от 13 декабря 2016 года на сумму 50425 руб. 46 коп.

В ходе судебного заседания судебная коллегия обозрела материалы гражданского дела N 2- 5951/16, из которых следует, что в подтверждение оплаты государственной пошлины истцом было предоставлено платежное поручение N... от 05 мая 2016 года на сумму 50425 руб. 46 коп.

Таким образом, правовые оснований для оставления иска без движения отсутствовали, поскольку государственная пошлина была оплачена в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N... от 13 декабря 2016 года

Других оснований для оставления искового заявления без движения судом в обжалуемом определении не указано.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального закона с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года об оставлении искового заявления без движения отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.