Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 г. по делу N 33-46030/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Колосовой С.И, Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе БЕЗДЕНЕЖНЫХ П.П, БЕЗДЕНЕЖНЫХ Т.П, БЕЗДЕНЕЖНЫХ Е.П, БЕЗДЕНЕЖНЫХ Н.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "СК "ВТБ-Страхование" к Безденежных П.П, Безденежных Т.П, Безденежных Е.П, Безденежных Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Безденежных П.П, Безденежных Т.П, Безденежных Е.П, Безденежных Н.В.в пользу АО СК "Альянс" ущерб в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ",

УСТАНОВИЛА:

АО "СК "ВТБ-Страхование" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Безденежных П.П, Безденежных Т.П, Безденежных Е.П, Безденежных Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно денежные средства в размере *** руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 05 июля 2015 года произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: *** по причине прорыва гибкой подводки воды к унитазу в вышерасположенной квартире N *** указанного дома, принадлежащей на праве собственности ответчикам.

В результате залива владельцу квартиры N *** причинен ущерб на общую сумму *** руб.

АО "СК "ВТБ-Страхование" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере *** руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО "СК "ВТБ-Страхование"- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Безденежных П.П, Безденежных Т.П, Безденежных Е.П, Безденежных Н.В. -в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Безденежных П.П, Безденежных Т.П, Безденежных Е.П, Безденежных Н.В, действующий на основании доверенности Шемякин Б.В.- в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица-ГБУ "Жилищник Красносельского района" в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчики Безденежных П.П, Безденежных Т.П, Безденежных Е.П, Безденежных Н.В. подали на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца АО "СК "ВТБ-Страхование", ответчики Безденежных Т.П, Безденежных Е.П, Безденежных Н.В, представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Красносельского района" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся ответчика Безденежных П.П, представителя ответчиков Безденежных Т.П, Безденежных Е.П, Безденежных Н.В, Безденежных П.П. по доверенности- Шемякина Б.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

По статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - 05.07.2015 года произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Согласно акта, составленного ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" от 13.07.2015г, залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, произошел по причине прорыва гибкой подводки воды к унитазу в вышерасположенной квартире N ***указанного дома.

В момент залива квартира N ***, расположенная по адресу: ***, была застрахована в АО "СК "ВТБ-Страхование" по договору добровольного страхования NК03177-0046074 от 22 апреля 2015 года.

По экспертному заключению N667973-08.2015, составленному ООО "АПЭКС ГРУП", в результате залива владельцу квартиры N *** был причинен ущерб на общую сумму ***руб.

Указанный случай был признан страховым, в результате чегоистцом страхователю выплачено страховое возмещение в размере *** руб, что подтверждается страховым актом N К03177-0046074-ММ-НФЛ-16-000000000001033 от 07.04.2017 года и платежным поручением N 63539 от 18.04.2016 года.

Собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, по причине которых произошел залив, являются Безденежных П.П, Безденежных Т.П, Безденежных Е.П, Безденежных Н.В.

Считая, что к нему, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец заявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 965, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт залива имел место быть, вина ответчиками не оспаривалась, а страховой компанией было выплачено страховое возмещение по факту причиненного ущерба квартире застрахованного лица в результате ее залива из вышерасположенной квартиры.

При этом, суд отметил, что согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федераций от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков по первого отключающего устройства, расположенного на ответвленных от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из смысла указанных выше Правил ответственность за надлежащее состояние инженерных систем водоснабжения, находящихся после отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков несет собственник жилого помещения.

Согласно акта ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" г. Москвы от 13.07.2015 года (л.д. 16) причиной протечки явилась лопнувшая в квартире N *** гибкая подводка воды к унитазу, а потому ответчики должны нести ответственность за причиненный вред.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением N 667973-08.2015 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: *** от 19 августа 2015 года, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: *** с учетом НДС и с учетом износа на дату определения стоимости составляет *** руб.

Также, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции заключил, что в дате заявки на ОДС N1 о произошедшем заливе, указанной как "05 июля 2014 года"допущена описка, поскольку акт ГБУ "Жилищник Красносельского района" был составлен 13.07.2015 года, а согласно заявлению о наступлении события, страховой случай произошел 05.07.2015 года, исковое заявление поступило в суд 14 февраля 2018 года, в связи с чем,срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает; требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств, а также с неправильным установлением судом первой инстанции даты залива, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БЕЗДЕНЕЖНЫХ П.П, БЕЗДЕНЕЖНЫХ Т.П, БЕЗДЕНЕЖНЫХ Е.П, БЕЗДЕНЕЖНЫХ Н.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Судья: Подопригора К.А. гражданское дело N 33-46030/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Колосовой С.И, Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе БЕЗДЕНЕЖНЫХ П.П, БЕЗДЕНЕЖНЫХ Т.П, БЕЗДЕНЕЖНЫХ Е.П, БЕЗДЕНЕЖНЫХ Н.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 05 июля 2018 года, руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БЕЗДЕНЕЖНЫХ П.П, БЕЗДЕНЕЖНЫХ Т.П, БЕЗДЕНЕЖНЫХ Е.П, БЕЗДЕНЕЖНЫХ Н.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.