Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 г. по делу N 33-46034/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Колосовой С.И, Целищева А.А.

при секретаре ***В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе *** Н.В.на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования *** Н. В. к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о признании одностороннего акта от 09 января 2017 года недействительной сделкой, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,представительские расходы, расходы на оформление доверенности, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу *** Н.В. неустойку в размере 15.000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб, штрафа в размере 7.500 руб, представительские расходы в размере 25.000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2.000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в доход государства госпошлину в размере 900 руб."

УСТАНОВИЛА:

*** Н.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройкомплекс "Говорово", в котором просила:

-признать односторонний акт от 09.01.2017г, составленный ответчиком недействительнойсделкой, применить последствия ее недействительности;

-Взыскать с ответчика в ее пользу-неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 191 596,32 руб.; компенсацию морального вреда 50 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000,00 руб.;штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присуждённой суммы;расходы на оплату изготовлениядоверенностей в размере 2 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 28ноября 2012 года между *** Александром Сергеевичем и ООО "Стройкомплекс "Говорово" был заключен договор NГ/23-089-Ф участия в долевом строительстве, согласно которому последний обязался построить (создать) объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: Московская область,Ленинский район, городское поселение Московский, северо-западнее деревни Говорово, корпус N ***, секция ***, этаж ***, порядковый номер на площадке ***, условный номер объекта ***, количество комнат - 1, общей площадью 46,49 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать *** А.С. данную однокомнатную квартирув срок, не позднее четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2016 года,т.е. не позднее 31.10.2016 года.

*** А.С. исполнил свою обязанность по оплате цены договора в сумме 4 105636,50 руб, однако 20 февраля 2017 года-скончался.

В настоящее время правопреемником по Договору является она- его мать, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа город Подольск Московской области N 50 АА 9833190 от 07.11.2017г.

В срок, установленный договором, застройщик квартиру не передал, а 09.01.2017 года-составил односторонний акт, который направил *** А.С.

Между тем, указанный акт она считает ничтожным, так как от приемки ни ее сын, ни она не уклонялись.

Истец *** Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель *** Н.В,действующая на основании доверенности Щепина А.П. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика- ООО "Стройкомплекс"Говорово", действующая на основании доверенности Иванова А.О. в судебном заседании суда первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец *** Н.В.

В частности, апеллянт считает оспариваемое им решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушениями норм материального и процессуального права.

Истец *** Н.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"- суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика - ООО "Стройкомплекс "Говорово", действующего по доверенности Рысаковой Н.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"- по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гласит, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риелторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции- 28.11.2012 года между *** А.С. и ООО "Стройкомплекс "Говорово" был заключен договор N Г/23-089-Ф участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать *** А.С. однокомнатную квартиру на *** этаже в секции *** условный номер объекта ***, общей площадью 46,49 кв.м, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселениеМосковский, северо-западнее деревни Говорово, корп. N ***,, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ***

В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства *** А.С. был установлен - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2016 г. но не позднее 31.10.2016 года.

Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта сторонами не заключалось.

Цена договора была определена сторонами в размере 4 105636,50 руб.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства *** А.С. были исполнены в полном объеме.

По п.5.4.2. Договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязан принять от застройщика объект долевого строительства по передаточному акту.

В настоящее время жилой дом, в котором расположена квартира, окончен строительством, введен в эксплуатацию.

09.01.2017 года в связи с уклонением *** А. С. от подписания акта приема-передачи квартиры ООО "Стройкомплекс "Говорово" составило односторонний акт передачи жилого помещения по упомянутому адресу.

20.02.2017 года *** А.С. умер.

В настоящее время правопреемником по Договору является мать умершего - *** Надежда Васильевна (истец) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа город Подольск Московская область, N *** от 7.11.2017г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в срок, установленный договором, застройщик квартиру не передал, а 09.01.2017 года-составил односторонний акт, который она считает ничтожным, так как от приемки ни ее сын, ни она не уклонялись.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, приняв предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверив доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствуясь положениями законаN 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, положениями ст.ст. 309-310,405-406 ГК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФпришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца неустойкиза просрочку исполнения обязательств в размере 15.000,00 руб, компенсации морального вреда в размере 10.000,00 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований взыскателя, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 7.500,00 руб, представительские расходы в размере 25.000,00 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2.000,00 руб.

Причем, определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ, посчитав, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а устанавливая сумму, подлежащую ко взысканию в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывал принцип разумности и справедливости, объем защищаемого права.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным одностороннего передаточного акта от 09 января 2017 года к договору N Г/23-089-Ф участия в долевом строительстве от 28 ноября 2012 года, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный акт не может быть признан недействительным, поскольку составлен в соответствии с п. 6.3 заключенного между сторонами договораучастия в долевом строительстве многоквартирного дома N Г/23-089-Ф и требованиями действующего законодательства - ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с уклонением *** А.С. от принятия квартиры.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что односторонний передаточный акт от 09 января 2017 года к договору N Г/23-09-Ф участия в долевом строительстве от 28 ноября 2012 года является недействительным, поскольку составлен в нарушение ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Однако, данные аргументы не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта они направлены на переоценку доказательств, повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, им судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 статьи 8 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8 Закона 214-ФЗ) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 статьи8 Закона 214-ФЗ).

Указанные меры могут применяться только в случае, еслизастройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительств сообщения в соответствии с частью 4 статьи 8 Закона 214-ФЗ либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, односторонний передаточный акт может быть признан недействительным только при соблюдении двух условий:

- участнику не было направлено уведомление о готовности передать объект;

-в квартире (объекте долевого строительства) имеются недостатки, зафиксированные в акте осмотра с застройщиком.

*** А.С. было направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

*** Н.В. не представлено суду допустимых и относимых доказательств, утверждающих факт наличия в квартире таких недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению, а также факт несоответствия квартиры условиям договора или требованиям закона.

При этом,по условиям п.5.1.4 договора долевого участия в строительстве, объект долевого участия в строительстве передается участнику для последующего самостоятельного проведения участником за свой счет отделочных работи выполнения других мероприятий по доведению объекта долевого строительства до стояния пригодности к использованию для целей проживания.

Жилой до m, в котором находится квартира, принят в эксплуатацию 21 ноября 2016 года в установленном порядке Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы, но по истечении срока, в который ответчик был обязан передать участнику объект долевого строительства.

Следовательно, спорная квартира по состоянию на 09.01.2017г. не имела каких-либо недостатков; *** А.С. уклонился от ее приемки, соответственно оснований для признания одностороннего передаточного акта недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, из вышеуказанных положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ст.ст. 4,6) следует, что тем предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2017 года по 09 января 2017 года, а потому правильно взыскал с того, неустойку за нарушение данного обязательства.

В своей апелляционной жалобе ее автор просит об отмене состоявшегося решения по тем доводам, что суд, на его взгляд, неправомерно снизил размер неустойки, полагая, что у него отсутствовали исключительные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными суждениями.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Н. В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Судья Афанасьева И.И. гражданское дело N33-46034/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года.г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Колосовой С.И, Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе *** Н. В.на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года,руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Н. В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.