Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-46155/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области Чистяковой О.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Администрации муниципального района Московской области к Коновалову Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец -Комитет по управлению имуществом АдминистрацииПушкинского муниципального района Московской областиобратилсяв суд с иском к ответчикуКоновалову И.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени.

В обосновании своего иска истец указал, что согласно договору аренды земельного участка N 14-05 от 01 февраля 2005 года, заключенного истцом с множественностью лиц на стороне арендатора, на Коновалова И.В. возложена обязанность по оплате аренды земельного участка площадью 99,25 кв.м, находящегося по адресу: *****, сроком до 25 января 2052 года.С 1 квартала 2009 года ответчик нарушает условия договора аренды о своевременном внесении арендной платы, что подтверждается расчетом задолженности, которая по состоянию на 23 июня 2016 г. составила 38 291,97 руб. и пени 21 944,26 руб. Требование об уплате задолженности, направленное ответчику 01 июня 2016 года, осталось без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и пени в размере 60 236,23 руб.

Представитель истцав судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Коновалов И.В. и представитель ответчика Дворов Д.Ю, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка ответчик не заключал, поскольку 25 ноября 2003 года между ним и Б.Н.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем необходимости в заключениидоговора аренды не было. О данном обстоятельстве Коновалов И.В. неоднократно уведомлял истца. Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коновалов И.В. и его представитель Дворов Д.Ю. доводы апелляционной жалобы не признали, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда требованиямст. 195 ГПК РФ не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии с положениями ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Основным принципом использования земли в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2005 года между Арендодателем - Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "ПР", с одной стороны, и арендаторами: ЗАО "ФЗ", ЗАО "Л", ЗАО "ДОЗ-3", ЗАО "ДОЗ-4", Коноваловым И.В, ЗАО "ДОЗ-1", ОАО "Э", ЗАО "ГМ", ООО "Р", ООО "Производственно-коммерческая фирма "ДХС", с другой стороны, в соответствии с Постановлением Главы Пушкинского района N 2699 от 07 октября 2004 года, N 3571 от 24 декабря 2014 года заключен договор аренды земельного участка N 14-05, в соответствии с которым Арендодатель передает, а арендаторы принимают в аренду с 07 октября 2004 года по 25 января 2052 года земельный участок с кадастровым номером ******** площадью 1833 кв.м, земельный участок с кадастровым номером ******* площадью 2653 кв. м. по адресу: Пушкинский район, пос. Правдинский, ул. Фабричная, д. 4 под земли общего пользования (л.д. 7-23).

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора и ежеквартально предоставлять арендодателю документы об уплате арендной платы (копии платежных поручений) или квитанций об оплате арендной платы за землю.

Передача земельного участка осуществляется в соответствие с передаточным актом (приложение N 4), что предусмотрено п. 6.1 договора аренды.

Истец указал, что ответчик свои обязательства должным образом не исполняет, начиная с 1 квартала 2009 г. арендные платежи не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате и пени.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о внесении Коноваловым И.В. арендной платы до указанного периода,стороной истца не представлено. Также не представлено акта, подписанного ответчиком о передаче в его пользование земельного участка.Кроме того, суд сослался на представленный ответчиком договор купли-продажи нежилого помещения от 07 декабря 2007 года, согласно которому ответчик, действуя от имени Б.Н.Н, с одной стороны, и ООО "Новый регион" в лице генерального директора Мягкова С.В, с другой стороны, заключили договоркупли-продажи части здания инженерного корпуса: помещений, расположенных на первом этаже, помещения N 1-5, N 7-13 и N 15-18, общей площадью 625,1 кв.м, кадастровый *****, находящихся по адресу: ******. Из п. 1.2 договора следует, что указанное нежилое помещение принадлежит продавцу Б.Н.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 ноября 2003 года.Из уведомления Управления Росреестра следует, что Коновалов И.В. не обладает правом собственности на объекты недвижимости на территории Московской области.Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени не подлежат удовлетворению, поскольку в спорный период ответчик Коновалов И.В. не являлся собственником какой-либо недвижимости, находящейся на земельном участке, не имел право пользования соответствующим земельным участком, а, следовательно, и не наделен обязанностью по внесению арендной платы.

С выводами суда согласиться судебная коллегия не может.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2005 года между Арендодателем - Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "ПР", с одной стороны, и арендаторами: ЗАО "ФЗ", ЗАО "Л", ЗАО "ДОЗ-3", ЗАО "ДОЗ-4", Коноваловым И.В, ЗАО "ДОЗ-1", ОАО "Э", ЗАО "ГМ", ООО "Р", ООО "Производственно-коммерческая фирма "ДХС", с другой стороны, в соответствии с Постановлением Главы Пушкинского района N 2699 от 07 октября 2004 года, N 3571 от 24 декабря 2014 года заключен договор аренды земельного участка N 14-05, в соответствии с которым Арендодатель передает, а арендаторы принимают в аренду с 07 октября 2004 года по 25 января 2052 года земельный участок с кадастровым номером ***** площадью 1833 кв.м, земельный участок с кадастровым номером ********* площадью 2653 кв. м. по адресу: ****** под земли общего пользования (л.д.7-23).

В соответствии с п. 4.3 договора аренды земельного участка, арендатор обязан перечислять арендную плату посредством платежных поручений ежеквартально в течение первого месяца текущего квартала (не позднее 30 числа), согласно прилагаемого расчета и в течение 5-и рабочих дней со дня принятия банком платежного поручения арендатор направляет его копию арендодателю.

Доводы Коновалова И.В, что земельный участок ему не передавался, не могут быть приняты во внимание, поскольку из Постановления Главы Пушкинского района Московской области от 24 декабря 2004 г. N 3571 следует, что аналогичный договор на эти же земельные участки был заключен 29 апреля 2003г. N 141-03, и был расторгнут в связи с изданием Постановлений Главы Пушкинского района N 2699 от 07 октября 2004 года, N 3571 от 24 декабря 2014 года, в связи с чем по факту ответчик владел указанным имуществом с 07 октября 2004 года, что подтверждается разделом 4 Договора аренды.

Довод ответчика, что договор 01 февраля 2005 г. им не подписывался, поскольку в 2003 году он продал имущество, находящееся на земельном участке,Б. Н.Н, является голословным, никакими доказательствами, в силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, не подтвержден.

Доводы Коновалова И.В, что из договора купли-продажи нежилого помещения от 07 декабря 2007 года (л.д.70-71), видно, что Б.Н.Н. с 25 ноября 2003 г. принадлежит имущество в виде части здания инженерного корпуса: помещений, расположенных на первом этаже, помещения N 1-5, N 7-13 и N 15-18, общей площадью 625,1 кв.м, кадастровый номер *****, находящихся по адресу: *****, а до этого оно принадлежало Коновалову И.В, несостоятельны. Из указанного договора не следует, что в 2003 году Б.Н.Н. заключала договор купли-продажи с Коноваловым И.В. на это имущество и не следует, что именно это имущество находилось на арендованных земельных участках.

Довод ответчика, что он не владел никаким имуществом, находящимся на земельных участках, предоставленных в аренду, также несостоятелен.

Так из расчета арендной платы на 2005 г, 2006 г. усматривается, что на арендованных земельных участках Коновалов И.В. занимал земли общего пользования, площадью 99,25 кв.м, о чем Коновалов И.В. не мог не знать, подписал указанный расчет (л.д.24, 32-34).

Коноваловым И.В. арендные платежи по договору аренды земельного участка не уплачивались за период пользования земельным участком с 2009 года по июнь 2016 года. При этом выводы суда, что истцом не представлено доказательств уплаты ответчиком арендных платежей до 2009 года, не обоснованы, поскольку не имеют правового значения по делу, т. к. за более ранний период истец требования о взыскании задолженности не предъявляет. И указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии между сторонами взаимоотношений по договору аренды.

Ответчиком суду первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на требования о взыскании арендных платежей за период с 2009 года (л.д.50-52).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия считает необходимым применить срок исковой давности, в соответствии со ст.ст. 196, 199 ГК РФ к требованиям истца о взыскании с ответчика арендных платежей за период с 2009 г. по июнь 2014 г, поскольку иск был заявлен 07 июля 2017 г, и считает необходимым взыскать арендные платежи за период с июля 2014 г. (3 и 4 квартал) по июнь 2016 г. (1 и 2 квартал).Исходя из представленного расчета, задолженность по арендной плате за указанный период составила 10 990 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды, за просрочку платежа начисляется пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, за указанный период также подлежит взысканию неустойка в размере 238 руб. 12 коп.

При таких данных, решение суда об отказе истцу в удовлетворении иска подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 439 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинскогорайонного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области к Коновалову Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Игоря Вячеславовича в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате в размере 10752 руб. 64 коп, пени за просрочку платежа в размере 238 руб. 12. коп.

В удовлетворении остальной части иска Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области отказать.

Взыскать с Коновалова Игоря Вячеславовича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 439 руб. 63 коп.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.