Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-46156/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Лебедевой И.Е, Шубиной И.И,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Величко А.Б. по доверенности Гацалова К.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Величко А. Б. в пользу СПК "Желябино" неосновательное обогащение в размере 122 276 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 3 995,07 руб,

УСТАНОВИЛА:

СПК "Желябино" обратилось в суд с иском о взыскании с Величко А.Б. неосновательного обогащения в размере 122 276 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 843,79 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Курковой В.А, которая исковые требования не признала по доводам возражений на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Величко А.Б. по доверенности Гацалов К.А, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Величко А.Б. по доверенности Гацалова К.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, председателя правления СПК "Желябино" Назаровой А.В. и представителя СПК "Желябино" по доверенности Андроповой Е.И, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Величко А.Б. является собственником земельных участков N... по адресу:.., площадью 770 м 2 каждый.

Решением общего собрания членов СПК "Желябино" от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена смета расходов на содержание имущества общего пользования, в соответствии с которой ежегодный членский взнос за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил сумму 12 000 руб. за участок. Взнос подлежал уплате до ДД.ММ.ГГГГ...

Решением общего собрания членов СПК "Желябино" от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена смета расходов на содержание имущества общего пользования, в соответствии с которой ежегодный членский взнос за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил сумму 12 000 руб. за участок. Взнос подлежал уплате до ДД.ММ.ГГГГ...

Решением общего собрания членов СПК "Желябино" от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена смета расходов на содержание имущества общего пользования, в соответствии с которой ежегодный членский взнос за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил сумму 12 628 руб. за участок. Взнос подлежал уплате до ДД.ММ.ГГГГ...

Решением общего собрания членов СПК "Желябино" от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена смета расходов на содержание имущества общего пользования, в соответствии с которой ежегодный членский взнос за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил сумму 19 083 руб. за участок. Взнос подлежит уплате ежеквартально, равными частями в размере 4 770 руб. в срок не позднее последнего числа 3-го месяца оплачиваемого квартала.

Кроме того, решением общего собрания согласованы и установлены к оплате членами СПК следующие целевые, дополнительные взносы: в... году (решение от ДД.ММ.ГГГГ.) - 2 000 руб. на юридические услуги, который подлежал уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в... году (решение от ДД.ММ.ГГГГ.) - 5 700 руб. на устройство ворот и видеонаблюдение, который подлежал уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ...

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что земельные участки Величко А.Б. находятся в границах СПК "Желябино", он наравне с остальными садоводами имел право пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в садоводстве и как следствие обязан нести расходы по их содержанию, включая затраты на оплату работ, выполненных в рамках заключенных садоводческим товариществом договоров, связанных с содержанием имущества общего пользования. В связи с чем, с учетом применения к заявленным требованиям срока исковой давности, счел пропущенным требования истца по взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 24 000 рублей и взыскал задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 122 276 руб. Кроме того, с учетом применения ст.333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 995,07 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он членом кооператива не является, требования об оплате расходов на оплату труда председателя СПК, главного бухгалтера, на личный транспорт, на мобильную связь, на услуги адвоката и др. являются необоснованными и не должны взыскиваться с ответчика, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Понятие общего имущества, членских и целевых взносов дано в ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное); членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Таким образом, размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования может складываться из суммы оплат членского и целевого взносов, поскольку указанные взносы направлены на содержание, приобретение (создание) объектов общего пользования, которыми впоследствии пользуются лица, не являющиеся членами СПК. Что касается включения в размер членского взноса расходов по оплате труда, а также иных текущих расходов, то данные расходы призваны обеспечить текущую деятельность СПК, за счет которой в свою очередь обеспечивается содержание объектов общей инфраструктуры, для содержания которых необходимо заключать соответствующие договоры, производить бухгалтерские расчеты и осуществлять иную деятельность.

Как следует из ч.2 ст. 8 Закона размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как следует из смет за... год, размер членского взноса представляет собой расходы на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, и текущие расходы такого объединения. При этом размер расходов, приходящийся на одну сотку земельного участка определен исходя из площади всех земельных участков, а не только земельных участков, занимаемых членами СПК "Желябино". Учитывая порядок определения размера членского взноса установленный в протоколах общих собраний за... годы, судебная коллегия исходит из того, что данными протоколами утвержден по своей сути размер расходов на содержание общего имущества.

В целях проверки доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ полагает возможным принять в качестве дополнительных доказательств протоколы внеочередных общих собраний членов СПК "Желябино" от ДД.ММ.ГГГГ, N2 от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившие размеры членских взносов за... годы, указанные в сметах расходов по ведению общего хозяйства за данный период. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы из которой следует, что размер членских взносов не утвержден на общих собраниях СПК является не обоснованными.

Довод представителя ответчика о пропуске СПК "Желябино" срока исковой давности для обращения в суд с требованиями за... г. не нашел своего подтверждения и обоснованно был отклонен судом первой инстанции, так как о своей обязанности нести оплату за пользование объектами инфраструктуры ответчик в силу закона знал с момента приобретения земельных участков, соответственно, о размере платы за... год должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее окончания года, в котором осуществлял пользование объектами инфраструктуры, основания для иного исчисления начала течения срока исковой давности за пользование объектами инфраструктуры у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что по взысканиям за... годы срок исковой давности по требованию о выплате неосновательного обогащения не пропущен является правильным.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как уже было отмечено выше о неосновательном обогащении за пользование объектами инфраструктуры за каждый год пользования, ответчик должен был узнать в конце данного года, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. является верным.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.