Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-46176/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Лебедевой И.Е.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Костеровой А.И. по доверенности Барышева Л.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года, с учетом дополнительного решения от 26 июля 2018 года, которыми постановлено:

В удовлетворении иска Костеровой А.И. к Жуковой К.С. о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования по завещанию - отказать.

Исковое требование Костеровой А.И. к Жуковой К.С. о включении в состав наследственной массы квартир удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы к имуществу Ефимова И.Б, умершего **** г, квартиру по адресу: **** и квартиру по адресу: ****.

УСТАНОВИЛА:

Истец Костерова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Жуковой К.С, в котором просила суд:

- признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Петровой Г.Н. 19.01.2013 г, зарегистрированное в реестре за N ****,

- включить в состав наследственной массы к имуществу Ефимова И.Б, умершего **** г, квартиру по адресу: **** и квартиру по адресу: ****,

- признать за Костеровой А.И. право собственности на ? долю квартиры N ****, расположенной по адресу: ****. в порядке наследования по завещанию,

- признать за Костеровой А.И. право собственности на ? долю квартиры N ****, расположенной по адресу: **** в порядке наследования по завещанию,

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что **** умер Ефимов И.Б, наследственное дело открыто у нотариуса города Москвы Кузнецова В.Н, наследниками, принявшими наследство после смерти наследодателя, являются - дочь Костерова А.И. и внучка Жукова К.С. В материалах наследственного дела к имуществу Ефимова И.Б. имеется завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Петровой Г.Н. 19.01.2013 г, зарегистрированное в реестре за N ****, согласно которому наследодатель Ефимов И.Б, из принадлежащего ему имущества - квартиру по адресу: **** завещал Жуковой К.С. На момент удостоверения завещания 19.01.2013 г. у Ефимова И.Б. имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на его психологическое и психическое состояние, в частности, 25.01.2013 Ефимову И.Б. было диагностировано заболевание в виде сосудистой деменции с эпизодами спутанного сознания, с рекомендацией на постановку на учет в Психоневрологический диспансер. С учетом этого, истец считает, что на период удостоверения завещания 19.01.2013 г. на имя ответчика Ефимов И.Б. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Костерова А.И. и ее представитель по доверенности Барышев Л.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Жукова К.С. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Третьи лица Горюнов О.В, нотариусы города Москвы Кузнецов В.Н, Петрова Г.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Барышев Л.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

26 июля 2018 года судом постановлено дополнительное решение, которое сторонами оспорено не было.

В заседании судебной коллегии истец и ее представитель по доверенности Барышев Л.С. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Жукова К.С. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо Горюнов О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие с вынесенным судебным решением.

Третьи лица нотариусы г. Москвы Кузнецов В.Н, Петрова Г.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что **** года умер Ефимов И.Б, родной отец истца Костеровой А.И. и родной дед ответчика Жуковой К.С. и третьего лица Горюнова О.В.

После его смерти открылось наследство в виде квартир по адресу: ****, по адресу: ****, принадлежавших умершему на праве собственности в соответствии с вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года.

Наследственное дело открыто у нотариуса г. Москвы Кузнецова В.Н.

19 января 2013 года Ефимовым И.Б. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Петровой Г.Н, по которому Ефимов И.Б. из принадлежащего ему имущества - квартиру по адресу: **** завещал Жуковой К.С.

Ранее, 14 декабря 2010 года, Ефимов И.Б. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Курченко А.М, по которому все свое имущество завещал истцу и ответчику Жуковой К.С. в равных долях.

Поддерживая заявленные исковые требования в суде первой инстанции, истец и его представитель ссылались на то, что на момент составления завещания на имя ответчика 19 января 2013 года Ефимов И.Б, в силу наличия у него заболеваний, находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, представленное стороной истца заключение специалиста-психиатра, объяснения сторон, пришел к выводу о том, что умерший Ефимов И.Б. имел намерение при жизни оставить одну из принадлежащих ему квартир Жуковой К.С, в подтверждение чего оформил завещание 19 января 2013 года, выразил свою волю в установленном законом порядке. С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска Костеровой А.И. о признании завещания недействительным и признании права собственности по завещанию.

Одновременно постановленным дополнительным решением от 26 июля 2018 года суд включил спорные квартиры в наследственную массу Ефимова И.Б, и законность такого включения сторонами оспорена не была.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права, верно примененных при разрешении спора, а также надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, необоснованно отверг представленные истцом доказательства, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

К тому же, материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Ефимова И.Б. порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия у него свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества после смерти ответчику.

Сам по себе факт наличия у Ефимова И.Б. психического расстройства на момент составления завещания о пороке воли наследодателя свидетельствовать не может.

Суд обоснованно учел заключение судебной экспертизы, составленное ПКБ N 1 имени Н.А. Алексеева, дав ему надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, указав, что исследование проведено комиссионно, заключение мотивировано, составлено специалистами на основе медицинских данных, сведений из гражданского дела, обоснованно и согласуется с иными исследованными судом доказательствами по делу.

Оснований усомниться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, равно, как и не имеется оснований для переоценки доказательств, проведенной судом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

При этом суд мотивированно отверг представленное истцом в обоснование своих доводов заключение специалиста-психиатра ООО "Институт психического здоровья и аддиктологии", верно указав, что заявленные истцом доводы указанное заключение не подтверждает и выводы судебной экспертизы не порочит.

Утверждения представителя истца в поданной апелляционной жалобе о том, что суду надлежало назначить повторную посмертную судебную психиатрическую экспертизу, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и не влекущие отмену судебного решения.

Заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы было оценено судом в совокупности с собранными по делу доказательствами, ему дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась. Оснований для назначения такой экспертизы судебной коллегией усмотрено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы не могло быть принято во внимание судом, поскольку один из экспертов, врач Гамаюнова Т.Л. на момент составления заключения N 143-7 от 18 апреля 2018 года находилась в очередном отпуске за пределами Российской Федерации и не могла, в связи с этим, принимать участие в экспертном исследовании, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку, как установлено из содержания письма заместителя главного врача по судебно-психиатрической экспертизы ПКБ N 1 имени Н.А. Алексеева Берсеневой Ю.А. от 24 октября 2018 года N 03-13-6860/18, полученного по запросу судебной коллегии, в заключении допущена техническая описка в дате его составления и в его номере, дата проведения экспертизы - 18 мая 2018 года, номер экспертного заключения "169-7".

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд, вынося дополнительное решение и включая спорные квартиры в состав наследственной массы после смерти Ефимова И.Б, не разрешилисковые требования Костеровой А.И. о признании права собственности на наследственное имущество, также состоятельными не являются, поскольку в поданном исковом заявлении истцом заявлены требования о признании за ней права собственности по ? доли в праве собственности на каждую из двух квартир согласно завещания от 14 декабря 2010 года, тогда как оснований для этого не имелось, ввиду того, что названное завещание было отменено завещанием от 19 января 2013 года.

Истцом не утрачено право обращения к нотариусу г. Москвы Кузнецову В.Н, открывшему наследственное дело после смерти Ефимова И.Б, для получения свидетельства о праве на наследство в соответствии с завещанием от 19 января 2013 года.

Остальные доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, являющихся, в силу положений ст. 330 ПК РФ, основанием для отмены решения, также не свидетельствуют, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года, с учетом дополнительного решения от 26 июля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Костеровой А.И. по доверенности Барышева Л.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.