Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 г. по делу N 33-46202/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации и по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по составлению заключения сумма, а всего сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по составлению заключения сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что дата произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: адрес, в результате разгерметизации трубы ливневого водостока, то есть, в зоне ответственности управляющей наименование организации, о чем составлен акт от дата В целях определения стоимости ущерба истец обратилась в наименование организации, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. В дата фио в адрес ответчика наименование организации направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба сумма, расходы по составлению экспертизы сумма, неустойку за нарушение срока выплаты сумма, компенсацию морального вреда сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привечена страховая наименование организации, поскольку ответственность ответчика наименование организации на день залива была застрахована.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал. Вину в произошедшем заливе не оспаривал, пояснил суду, что все необходимые документы дважды переданы в страховую компанию, которая должна была осуществить выплату, однако этого не сделала, просил в иске отказать.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, просила отказать, пояснила суду, что вина управляющей компании не подтверждена, сумма ущерба, не соответствует действительности, в наименование организации неоднократно направлялись запросы о предоставлении необходимых для осуществления страховой выплаты документов, чего исполнено не было, однако в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обстоятельства происшествия не установлены, наименование организации не представил необходимых документов; не верно определена стоимость ремонта.

Также об отмене решения просит представитель ответчика наименование организации по доводам своей апелляционной жалобы в части взыскания с данного ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В заседание судебной коллегии представители ответчика наименование организации по доверенностям фио, фио явились, свою апелляционную жалобу поддержали.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб не признала.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома является наименование организации.

дата произошел залив принадлежащей фио квартиры, в результате которого имуществу истца причинены повреждения.

Согласно акту от дата, составленного комиссией управляющей организации, залив квартиры истца произошел в результате нарушения герметизации трубы ливневого водостока на верхнем этаже, повреждены детская комната, кухня, коридор.

Согласно заключения наименование организации N 061605-1а, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

В дата, а также дата фио в адрес ответчика наименование организации направлены досудебные претензии с требованием возместить ущерб, которые оставлены без удовлетворения.

Также судом установлено, что на момент залива квартиры истца гражданская ответственность наименование организации была застрахована в наименование организации по договору страхования от дата N 612/14/153+168ЖКХ/933, по условиям которого страховым признается наступление обязанности страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя в связи с осуществлением застрахованными лицами застрахованной деятельности и вследствие недостатков оказанных услуг, произведенных работ застрахованным лицом, а также предоставления застрахованным лицом недостоверной информации или недостаточной информации о работе, услуге.

Лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю (предельная сумма страховых выплат по одному страховому случаю) установлена в размере 15.000.000.000 рублей, в том числе страховая сумма по одному страховом случаю составляет 10.000.000 рублей, безусловная франшиза - отсутствует.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку эксплуатация общего имущества входит в зону ответственности управляющей организации, на которую возложена данная обязанность, а также обязанность принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в том числе обеспечения герметичности ливневого водостока, нарушение герметичности ливневого водостока, приведшей к заливу и причинению ущерба истцу фио, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома со стороны наименование организации. Доводы ответчика наименование организации о не установлении самих причин разгерметизации ливневого водостока признаны судом не состоятельными, поскольку ответственность по содержанию общего имущества несет управляющая компанию в данном случае наименование организации. Наличие обстоятельств, исключающих данное событие из страхового покрытия, указанных в договоре страхования, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что залив квартиры истца имел место в результате нарушения герметичности ливневого водостока, суд пришел к выводу о том, что обязанность по выплате причиненного истцу ущерба возлагается на управляющую организацию наименование организации, поскольку в силу закона управляющая организация обязана выполнять обязательства по обслуживанию дома и предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, однако своих обязательств надлежащим образом не выполнило, в результате чего произошло разрушение герметичности ливневого водостока, приведшее к причинению имущественного ущерба квартире и имуществу истца.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность управляющей организации за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате ненадлежащего выполнения работ (услуг) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома была застрахована в наименование организации по договору страхования от дата N 612/14/153+168ЖКХ/933, а размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, принимая во внимание независимое заключение наименование организации.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, основанных на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика наименование организации, поскольку истец в досудебном порядке с претензией в наименование организации не обращалась, данный ответчик привлечен судом по ходатайству наименование организации. Согласно разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. Вместе с тем, истец фио является потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых управляющей организацией наименование организации и вправе требовать именно от данного ответчика соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, к возникшим между истцом и наименование организации правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Истец от исковых требований к наименование организации не отказалась, учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд пришел к выводу о взыскании с наименование организации в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере сумма, а также неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом отказано.

Учитывая, что суд первой инстанции принял во внимание независимое заключение наименование организации расходы на его составление возложены на ответчиков в равных долях.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и ГУП адрес по эксплуатации высотных и административных и жилых домов заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании N N 612/14/153+168ЖКХ/933.

В соответствии с п. 1.3 названного договора выгодоприобретателем является физическое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором.

Истец фио является выгодоприобретателем по названному договору страхования и на правоотношения между фио и наименование организации распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, что не было принято во внимание судом первой инстанции и привело к принятию неправильного решения.

дата произошел залив принадлежащей фио квартиры, в результате которого имуществу истца причинены повреждения.

Согласно акту от дата, составленного комиссией управляющей организации, залив квартиры истца произошел в результате нарушения герметизации трубы ливневого водостока на верхнем этаже, повреждены детская комната, кухня, коридор.

Ливневый водосток в соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 491, входит в состав общего имущества, в связи с чем ответственность за его содержание возложена на управляющую наименование организации.

В силу положений ст. 1.4 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы застрахованных лиц, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя, в связи с осуществлением застрахованным лицом застрахованной деятельности.

Застрахованной деятельностью, в силу п. 2.1 договора страхования является управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт имущества.

В соответствии с п. 3.2.1 договора страхования страховым случаем является наступление обязанности страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя в связи с осуществлением застрахованными лицами застрахованной деятельности в следствие недостатков оказанных услуг, произведенных работ застрахованными лицами.

Поскольку ущерб имуществу истца (выгодоприобретателя) находится прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией (застрахованным лицом) общего имущества многоквартирного дома, у страховщика возникла обязанность по выплате в пользу истца страхового возмещения в размере причиненного ущерба.

Доводы ответчика наименование организации о не предоставлении со стороны наименование организации достаточного, по мнению страховщика, количества документов, являются не состоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом предоставлены доказательства наступления страхового случая - причинения ущерба имуществу в результате ненадлежащего содержания общего имущества, а также размер ущерба.

Ответчиком наименование организации доказательств существования иной причины залития квартиры истца предоставлено не было.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком наименование организации ходатайства о назначении экспертизы как по вопросу определения причин залития так и размера ущерба заявлено не было.

Спор страховщика и страхователя относительно причин образования высокого давления в трубопроводе ливневого водостока, установление виновных лиц, даты плановых проверок и текущего ремонта ливневого водостока, на котором произошла авария, не освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю, доказавшему наступление страхового случая.

При таких данных с ответчика наименование организации в пользу фио подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта сумма.

Из материалов дела усматривается, что дата, дата фио обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в наименование организации (л.д. 26), а также подавала в страховую компанию досудебную претензию (передана страховщику дата одновременно с уведомлением от ГУП ЭВАЖД" (л.д. 198-200)).

В соответствии с п. 13.9 Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц наименование организации после получения последнего из запрошенных страховщиком документов, страховщик в течение 10 рабочих дней составляет страховой акт, после чего в течение пяти рабочих дней или срок, установленный договором страхования, производит страховую выплату.

Договором страхования предусмотрен 10-дневный срок для выплаты страхового возмещения после составления страхового акта.

Копия акта о заливе, предварительная смета, платежные реквизиты были переданы страховщику дата, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до дата включительно (20 рабочих дней).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с дата по дата, то есть на 365ь дней.

Таким образом, размер неустойки в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ составляет 186 400 х 3% х 365 = сумма и подлежит снижению до сумма.

В ходе рассмотрения дела ответчиком наименование организации было заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер подлежащей уплате неустойки, который несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от дата) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика наименование организации штрафа, размер которого составляет сумма ((186 400 + 40 000) / 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из искового заявления, требования о компенсации морального вреда обоснованы истцом ненадлежащим техническим обслуживанием общего имущества со стороны, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения.

Компенсация морального вреда выгодоприобретателю за страхователя договором страхования не предусмотрена.

При таких данных компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика наименование организации, как с лица, оказывающего услуги по управлению.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта представлено качестве доказательства размера материального ущерба, который подлежит возмещению путем страховой выплаты, расходы за составление заключения подлежат взысканию с ответчика наименование организации в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика наименование организации на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма от требований имущественного характера, с ответчика наименование организации в размере сумма

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата - отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.