Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 33-46262/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Леоновой С.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Колпакова Д.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по иску Колпакова Д. Ю. к Префектуре ЗАО г. Москвы о взыскании ущерба:

Исковые требования Колпакова Д. Ю. к Префектуре ЗАО г. Москвы о взыскании ущерба - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Колпаков Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Префектуре ЗАО г. Москвы о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 29 мая 2017 года автомобиль, принадлежащий Колпакову Д.Ю, двигаясь по ул. хх в сторону ул. хх, находясь между домами хх и хх по ул. хх получил повреждения в результате падения на него листа фасада ламинированной панели и части дерева. В результате падения автомобиль получил повреждения. Дерево, с которого на автомобиль упал сук, находится вдоль обочины по улице хх в Западном административном округе г. Москвы, ответственность за которую возложена на Префектуру ЗАО г. Москвы. По факту произошедшего истец обращался в Префектуру по ЗАО г. Москвы, а также в Департамент финансов города Москвы, однако ответ получен не был. Полагая, что Префектура ЗАО г. Москвы надлежащим образом не исполнила обязательства по обеспечению надлежащего состояния зеленых насаждений во вверенном округе произошло падение дерева, Колпаков Д.Ю, согласно уточненному исковому заявлению, просил о взыскании в пользу ИП Колпакова Д.Ю. стоимости ремонта автомобиля в размере 119 894 руб. 29 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, юридических расходов в размере 30 000 руб, государственной пошлины в размере 3 597 руб. 89 коп.

Истец Колпаков Д.Ю. в заседание суда первой инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Дюльденко И.А, который исковые требования (с учетом поданных изменений) поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиком, не принявшим необходимых мер к соблюдению норм и правил по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии, были нарушены имущественные права и законные интересы истца.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" по доверенности Ступин А.Н. в заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что в день происшествия был ураган, и ответчик не может нести ответственности за действия непреодолимой силы.

Представитель третьего лица ООО "Гарант - РЭСО. Юго-Запад" по доверенности Фролова Н.В. в заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поясняла, что указанная территория не входит в зону ответственности ООО "Гарант - РЭСО. Юго-Запад".

Представитель Префектуры ЗАО г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, ранее предоставил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с тем, что Префектура ЗАО г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Колпаков Д.Ю, полагая решение незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на то, что суд необоснованно признал Префектуру ЗАО г. Москвы ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она отвечает за контроль надлежащего состояния зеленых насаждений; в деле отсутствуют доказательства передачи функций инвентаризации и учета зеленых насаждений ГБУ Жилищник; суд необоснованно связал падение части дерева с ураганным ветром 29 мая 2017 года, поскольку причины падения подлежат определению экспертом, суд обязан был назначить проведение экспертизы, истцом было подготовлено ходатайство о назначении дендрологической экспертизы, которое судом не принято во внимание.

Выслушав представителя истца Колпакова Д.Ю. по доверенности Дюльденко И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы по доверенности Бурину Е.А, представителя третьего лица Департамента финансов г. Москвы по доверенности Колесникова А.А, представителя третьего лица ООО "Гарант-РЭСО. Юго-Запад" по доверенности Фролова А.Р, представителя третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" по доверенности Ступина А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 11.05.2010 г. N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Правительства г. Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП ГУ инженерные службы районов наделяются функциями, в том числе передаваемыми от государственных унитарных предприятий города Москвы дирекций единого заказчика (ГУП ДЕЗ) (п. 3.1.4) и получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату, в том числе работ, выполняемых по государственному заказу города Москвы на конкурсной основе, к которым относится комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 мая 2017 года автомобиль хх, 20хх года выпуска, г.р.з. хх, принадлежащий Колпакову Д.Ю. на праве собственности, под управлением Тихонова А.Е, двигаясь по ул. хх в сторону ул. хх, находясь между домами хх и хх по ул. хх получил повреждения в результате падения на него листа фасада ламинированной панели и части дерева.

Тихоновым А.Е. по данному факту вызван наряд ДПС, однако определением N 77 ПБ хх от 29 мая 2017 года в возбуждении административного дела отказано в виду отсутствия состава правонарушения (л.д. 10).

В результате падения у автомобиля повреждены следующие детали: заднее стекло, зеркало правое, капот, крыло переднее левое, крышка багажника, стойка передняя правая, полка задняя.

Согласно заказу-наряду N хх от 30 мая 2017 года Колпакову Д.Ю. в ООО "хх" оказаны услуги по ремонту и окрашиванию автомобиля, а именно: замена крышки багажника с/у р/с, стекла с/у, салона с/у, ремонт крышки багажника, окраска крышки багажника, подготовка к окраске, замена обшивки полки заднего стекла салона, ремонт полки заднего стекла салона. Заявлены запасные части: молдинг, набор для вклейки автостекол, панель задняя, стекло заднее, динамики. Общая стоимость ремонта и запасных частей составила хх руб. 29 коп. (л.д. 12).

14 июня 2017 года указанная сумма внесена ИП Колпаковым Д.Ю. на счет N хх в качестве платы за выполненные ремонтные работы (л.д. 23).

14 июня 2017 года по факту произошедшего истец направил претензию заказными письмами с описью вложений в Префектуру по ЗАО г. Москвы (л.д. 24-27), а также в Департамент финансов города Москвы.

Согласно ответу первого заместителя главы Управы района Филевский парк Аношечкина А.А. Заместителю начальника Правового управления Префектуры ЗАО г. Москвы, в связи с тем, что представители ГБУ "Жилищник" не приглашались потерпевшими ни на осмотр места происшествия, ни на составление протокола, к заявлению не приложены пи протокол осмотра места происшествия, ни масштабная схема места происшествия, составленная работниками полиции, ГБУ "Жилищник района Филевский парк" не может подтвердить принадлежность той или иной территории конкретному балансодержателю. Жилой дом с прилегающей территорией по адресу: хх находится в управлении ООО "Гарант-РЭСО. Юго-Запад", а жилой дом с прилегающей территорией по ул. хх находится в управлении ГБУ "Жилищник района Филевский парк". Кроме того, согласно данным Росгидромета 29 мая 2017 года в городе Москве были зафиксированы аномальные погодные условия (л.д. 48).

Согласно ответу генерального директора ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЗАО" Шухова Д.Г. территория, на которой произошло происшествие, находится вне границ ответственности ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" (л.д. 49).

Как усматривается из материалов дела, жилой дом с прилегающей территорией по ул. Кастанаевская, д. 16 находится в управлении ГБУ "Жилищник района Филевский парк".

ООО "Гарант - РЭСО. Юго - Запад" с 28 января 2014 года осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: хх на основании Протокола N хх от 28 января 2014 года конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В соответствии с актом обследования зеленых насаждений ГБУ "Жилищник района Филевский парк" от 25 апреля 2017 года, на момент обследования зеленые насаждения на дворовой территории района хх: хх, находятся в удовлетворительном состоянии, признаков аварийности не выявлено. При визуальном осмотре зеленых насаждения без видимых признаков поражения болезнями и вредителями (л.д.56).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др, в ведении которых находятся эти территории, с последующими экспертными заключениями по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией и наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течении всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях. Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий.

Согласно п. 3.2 постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", в связи с передачей ГБУ Жилищник района функций, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.3 настоящего постановления, ГБУ Жилищник района являются правопреемниками соответствующих государственных учреждений города Москвы в части обязательств, возникших при выполнении ими указанных функций.

ГБУ Жилищник района были переданы функции, предусмотренные п. 2.2 постановления N 146-ПП, по выполнению работ по благоустройству и содержанию дворовых территорий, содержанию и ремонту объектов дорожного хозяйства, объектов озеленения и т.п.

Исходя из приведенных норм суд пришел к выводу, что Префектура ЗАО г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба с Префектуры ЗАО г. Москвы не имеется.

Помимо этого, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В соответствии с экстренным предупреждением о неблагоприятных метеорологических явлениях МЧС России N 45 от 29 мая 2017 года в период времени с 13:30 29 мая 2017 по 07.30. 30 мая 2017 года по Москве и Московской области местами ожидаются сильный дождь, гроза, град, ветер при грозе с порывами 17-25 м/с, прогнозируется, в том числе, возможный повал деревьев.

Поскольку 29 мая 2017 года в г. Москве был ураганный ветер, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания, а сведений о том, что упавший сук дерева являлся аварийным, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, принимая во внимание справку из Росгидромета и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной падения ветки с дерева и соответственно повреждения имущества истца являлись обстоятельства природного характера, то есть имеют место быть обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем суд также не находит оснований для удовлетворения требований искового заявления в части возмещения ущерба.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, то обоснованно не найдено оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, стоимости юридических услуг, возмещении государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно связал падение части дерева с ураганным ветром 29 мая 2017 года, поскольку причины падения подлежат определению экспертом, суд обязан был назначить проведение экспертизы, истцом было подготовлено ходатайство о назначении дендрологической экспертизы, которое судом не принято во внимание, то судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, поскольку в соответствии с материалами дела и протоколами судебных заседаний, истцом или его представителем ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу не заявлялись, замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колпакова Д.Ю, - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.