Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 33-46266/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио к фио о полном отмене запрета на выезд детей за пределы РФ без возможности его восстановления, об обязании оформлять нотариальное согласие на выезд несовершеннолетнего ребенка за границу Российской Федерации по требованию матери в срок не позднее 10 рабочих дней со дня обращения, обязании возместить убытки, понесенные в связи со злоупотреблением правом, включая судебные расходы - отказать,

Установила:

фио, действующая в интересах несовершеннолетних фио паспортные данные, фио паспортные данные обратилась в суд с иском к ответчику фио о полном отмене запрета на выезд детей за пределы РФ без возможности его восстановления, об обязании оформлять нотариальное согласие на выезд несовершеннолетнего ребенка за границу Российской Федерации по требованию матери в срок не позднее 10 рабочих дней со дня обращения, обязании возместить убытки, понесенные в связи со злоупотреблением правом, включая судебные расходы на основании п.4 ст. 10 ГК РФ на общую сумму сумма00 коп, состоящие из госпошлины в размере сумма и стоимость авиабилетов по несостоявшейся поездке в связи с наложением запрета ответчиком. В обоснование заявленных требований указано, что фиоявляется матерью двух несовершеннолетних детей, дети были рождены вне брака, отцовство установлено в законном порядке на основании заявления отца от 29.05.2010 года. Отцом детей является фио Совместно с истцом и детьми их отец не проживает с 2009 года, из обязанностей родителя исполняет только выплату алиментов по исполнительному листу суда от 15.06.2010 года, до выдачи которого, фио от добровольной уплаты алиментов уклонялся. В правах родителя по отношению к своим детям фио не ущемлялся, однако сознательно не реализовывал ни права, ни обязанности по воспитанию и получению образования детей. В 2011 году истец вышла замуж, они с супругом обычно проводят время отпуска за пределами РФ и несколько раз в году на школьных каникулах дети проводят( проводили ранее) отпуск за границей РФ вместе с ними. За время проживания отдельно от отца, с 2009 года дети побывали во многих странах, при этом маршруты и места отдыха всегда составлялись с учетом расписания школьных каникул, мнения и желания детей, объективно разумных требований к личной безопасности с учетом рекомендаций Ростуризма, и никогда не затрагивали территорию, где безопасность детей может оказаться под угрозой.

03.01.2018 года, игнорируя мнение детей, фио в соответствии со ст. 21 Федерального Закона N 114-ФЗ, заявил о своем несогласии на выезд детей за пределы РФ в отряд пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево. На момент подачи заявления о несогласии, отцу детей точно было известно о желании детей поехать в эту поездку, а также, было известно, что их семья понесет финансовые потери, так как не будут использованы заранее оплаченные билеты на авиаперевозки и предоплаченная бронь гостиницы. Подавая заявление о несогласии менее чем за сутки до известной отцу детей даты поездки, он лишил детей права на оспаривание его действий в установленном законом порядке в разумные сроки перед поездкой, что свидетельствует о злонамеренном характере этого деяния с целью нанести вред собственным детям.

04.01.2018 года при прохождении пограничного контроля, детям было отказано в прохождении через государственную границу РФ, и дети остались на адрес, что нанесло им психологическую травму. При этом, отец, пренебрегая своими родительскими обязанностями, отказался от совместного проживания с ним детей в период этой поездки с 01 января по 14 января 2018 года.

фио никогда не брал детей в совместные поездки, в том числе, за пределы Российской Федерации, то есть сознательно отказывается от реализации своих прав и обязанностей в части выезда детей за границу РФ.

Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетних фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фиоЕ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица УСЗН адрес ОСЗН адрес по доверенности фиоА в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица УСЗН адрес Можайский по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ФСБ РФ Департамента пограничного контроля пограничной службы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец фио

Ответчик фио, третьи лица УСЗН адрес Можайский, ФСБ РФ, Департамента пограничного контроля пограничной службы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии который поддержал доводы апелляционной жалобы, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и фио являются родителями несовершеннолетних фио паспортные данные и фио паспортные данные. фио ( фио) В.В. 11.05.2011 года вышла замуж за фио ( л.д.6).

Дети постоянно проживают с матерью фио, спора по этому вопросу между родителями не имеется.

Ответчиком фио 03.01.2018 года было подано заявление в ФСБ России о своем несогласии на выезд из РФ несовершеннолетних граждан фио, фио (л.д.17).

Согласно уведомлению от 04.01.2018 года N 1203058006 отряда пограничного контроля в международном адрес, в соответствии с п.36 приказа ФСБ России от 08.11.2012 года N 562, несовершеннолетней фио, 2004года рождения на основании заявления фио отказано в выезде из РФ на основании заявления фио о несогласии выезда из РФ ( л.д.9).

Согласно уведомлению от 04.01.2018 года N 1203058118 отряда пограничного контроля в международном адрес, в соответствии с п.36 приказа ФСБ России от 08.11.2012года N 562, несовершеннолетней фио, 2007года рождения на основании заявления фио отказано в выезде из РФ на основании заявления фио о несогласии выезда из РФ (л.д.10).

12.02.2018 года фио направлено сообщение о том, что на основании заявления фио о запрете выезда его дочерей за пределы РФ, указанное несогласие отца было внесено в базы данных УФМС России по адрес и направлено в Управление пограничной деятельности на путях международного сообщения Пограничной службы ФСБ России.

Опрошенные в судебном заседании в присутствии педагога несовершеннолетние фио и фио сообщили суду, что знают о запланированной поездке за пределы РФ, ждут с нетерпением летнего отдыха, проживают постоянно с мамой, мама им всегда организовывает отдых и выезды за пределы РФ, папа с ними за границу не выезжал.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 54, 56, 61, 63, 66 Семейного Кодекса РФ, ст.ст. 20, 21 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", установив на основании исследованных доказательств, что действия фио по установлению запрета на выезд детей за пределы Российской Федерации были совершенны в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя, предоставленных ему действующим семейным законодательством, наложение запрета на пересечение границы РФ - возможность ответчика как родителя, проживающего отдельно от ребенка, участвовать в выборе места нахождения ребенка, целесообразности его выезда за пределы РФ.

Оценивая требования фио об отмене ограничения на выезд детей за пределы Российской Федерации, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку таким образом фио фактически будет лишен права на участие в воспитании дочерей, а также возможности изложения своего мнения относительно целесообразности выезда детей за пределы Российской Федерации.

Судом верно отказано в требованиях истца о возмещении фио убытков, понесенных в связи с наложением запрета на выезд детей за пределы РФ, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется, в связи с тем, что оба родителя обязаны содержать своих детей, кроме того, ответчик выплачивает в пользу истца алименты на содержание детей, противоправных действий со стороны ответчика не имелось, накладывая запрет на выезд, он реализовывал свое право, предоставленное и ему действующим законодательством.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не дает согласие на вывоз детей за границу, таким образом злоупотребляет своими родительскими правами, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ответчик злоупотребляет своими родительскими правами по отношению к своим несовершеннолетним детям.

Злоупотребление может иметь место в случае произвольного препятствования одним из родителей ребенка, без учета интересов несовершеннолетнего его выезду за пределы Российской Федерации, применительно к конкретной поездке на определенный срок. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.