Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 33-46269/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Леоновой С.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Стрельниковой А. С, Стрельникова К. Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Стрельниковой А. С, Стрельникова К. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С-Трейд" задолженность по договору поставки в размере 270 000 руб, неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 50 000 руб, а всего 320 000 (триста двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Стрельниковой А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С-Трейд" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с Стрельникова К. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С-Трейд" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "С-Трейд" обратился в суд с иском к ответчикам Стрельниковой А.С, Стрельникову К.Б. о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, 21 мая 2014 г. между ООО "С-Трейд-Новосибирск" и ООО "Старис" был заключен договор поставки N х. Согласно условиям договора поставки ООО "С-Трейд-Новосибирск" поставляло в адрес ООО "Старис" товары, а ООО "Старис" должно было произвести оплату поставки. Условия поставки со стороны ООО "С-Трейд-Новосибирск" были выполнены в полном объеме. В обеспечение исполнения условий договора поставки между ООО "С-Трейд-Новосибирск" и Стрельниковой А.С. заключен договор поручительства Nх ДП, между ООО "С-Трейд-Новосибирск" и Стрельниковым К.Б. заключен договор поручительства Nх. В соответствии с условиями договоров поручительства ответчики приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО "Старис" перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник, за неисполнение или ненадлежащее, частичное исполнение обязательств по договору поставки на любую сумму без каких-либо ограничений, а также по уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек. 11.02.2016 г. между ООО "С-Трейд-Новосибирск" и ООО "С-Трейд" заключен договор цессии.

ООО "Старис" взятые на себя обязательства не выполнило, задолженность по договору поставки составила 270 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования, в адрес ответчиков направлялась претензия с требованием о погашении задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате поставленного товара в размере 270 000 руб, неустойку за несвоевременную оплату товара на день вынесения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 5 900 руб.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью "С-Трейд" по доверенности Мамонтов В.В. в суде исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчики Стрельникова А.С, Стрельников К.Б. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обратились с письменными отзывом на иск, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, также просили о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Старис", не заявлявшего самостоятельных требований, в суд не явился, судом извещался в установленном законом порядке, возражений по иску не представил, о причинах своей неявки не сообщил.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики Стрельникова А.С, Стрельников К.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "С-Трейд" по доверенности Гладышев А.В. явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики Стрельникова А.С, Стрельников К.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Старис" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ООО "С-Трейд" по доверенности Гладышева А.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 мая 2014 г. между истцом ООО "С-Трейд" и ООО "Старис" в лице директора Стрельникова К.Б. был заключен договор поставки N х. Цена товара и порядок расчетов определен в разделе 4 договора поставки Nх от 21.05.2014 г. В соответствии с условиями п. 4.2 договора поставки оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного поставщиком в соответствующей товарно-транспортной накладной.

В случае установления в накладной более короткого срока для осуществления платежа, покупатель обязан исполнить обязательство по оплате товара в срок, указанный в накладной. Обязательства покупателя по оплате товара будут считаться надлежащим образом исполненными в день зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (п. 4.4. договора поставки).

Между истцом ООО "С-Трейд" и Стрельниковой А.С, Стрельниковым К.Б. в обеспечение условий договора поставки заключены договоры поручительства N х, N х от 21.05.2014 г.

Согласно п.1.1 договоров поручительства от 21.05.2014 г. ответчики приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО "Старис" перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник, за неисполнение или ненадлежащее, частичное исполнение обязательств по договору поставки на любую сумму без каких-либо ограничений, а также по уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек.

На основании акта сверки взаимных расчетов по договору поставки N х от 21.05.2014 г. сумма задолженности составила х руб.

В силу соглашения об уступке права требования х от 11.02.2016 г. ООО "С-Трейд-Новосибирск" уступило право требования задолженности по договору поставки N х от 21.05.2014 г. новому кредитору ООО "С-Трейд".

Новый кредитор ООО "С-Трейд" в адрес ответчиков направляло претензию с требованием добровольно оплатить имеющуюся задолженность по договору поставки, однако до настоящего времени денежные средства новому кредитору не возвращены.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно условиям, содержащимся в п. 1.1 договоров поручительств, поручители Стрельникова А.С, Стрельников К.Б. приняли на себя обязательство нести перед кредитором ООО "С-Трейд" солидарную с ООО "Старис" ответственность перед кредиторами в том же объеме и на тех же условиях, как и должник ООО "Старис" за неисполнение (ненадлежащее, частичное исполнение) обязательств по договору поставки N х от 21 мая 2014 года на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек по взысканию задолженности.

Установив, что обязательство по договору по оплате стоимости поставленного товара перед кредитором в лице ООО "С-Трейд" в установленные договором сроки не исполнено, а по условиям договора поручительства Стрельникова А.С, Стрельников К.Б. обязались перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО "Старис" за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков Стрельниковой А.С. и Стрельникова К.Б. в солидарном порядке задолженности по оплате поставленного товара в размере 270 000 руб. 00 коп, неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп, поскольку сведений об оплате образовавшейся задолженности за вышеуказанный период в материалы дела стороной ответчиков не представлено, по условиям договоров поручительства (п. 1.1) ответчики взяли на себя обязанность нести солидарную ответственность с покупателем ООО "Старис" перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки на любую сумму без каких-либо ограничения ее максимального размера.

Данный вывод основан на оценке всех представленных сторонами доказательств в совокупности, применении норм действующего законодательства, а также условий заключенных между сторонами договоров.

При распределении судебных расходов судом верно применены положения ст. 98 ГПК РФ и взыскано с ответчиков в пользу истца 2 950 руб. 00 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку товара в рамках договора поставки, а также принятие данного товара уполномоченным лицом покупателя ООО "Старис", что исключает ответственность поручителей, являются необоснованными, опровергаются материалами настоящего гражданского дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11 февраля 2016 года, представленным в материалы дела.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не отвечает признакам первичного учетного документа, апелляционным судом отклоняется с учетом следующего.

Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", на который в обоснование приведенного выше довода ссылается заявитель апелляционной жалобы, не регулирует и не содержит требований, предъявляемых к письменным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип распределения бремени доказывания, судебная коллегия полагает считать несостоятельным, так как суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, руководствуясь при этом ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей общий принцип распределения обязанности по доказыванию, а именно: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ссылка в апелляционной жалобе на ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, которой предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, не может повлечь отмену решения суда, т.к. из правового смысла приведенной выше нормы закона следует, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательства, установленный гл. 26 ГК РФ, является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора, условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Суждение, изложенное в апелляционной жалобе о незаконности взыскания неустойки, основано на неверном толковании правовой природы таковой. Так, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед кредитором.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчиков, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчиков об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Стрельниковой А. С, Стрельникова К. Б, - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.