Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 г. по делу N 33-46272/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В, Масленниковой Л.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Франк Н.В.на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Франк Н.В. к АО "НПО "ЦНИИТМАШ" о признании дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛА:

Франк Н.В. обратилась в суд с иском к АО "НПО "ЦНИИТМАШ", в котором просила признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные приказами N *** от 16.03.2018 г. и N *** от 20.03.2018 г.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, - мотивируя свои требования тем, что с 29.06.2009 г. работает на предприятии ответчика вдолжности главного бухгалтера, оспариваемыми приказами к ней применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые она полагает незаконными, поскольку должностные обязанности исполняла надлежащим образом и у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом, работодателем не учтена тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, не принято во внимание, что ранее к истцу не применялись меры дисциплинарного взыскания, а также не учтено, что ущерб, связанный с задержкой выплаты заработной платы работнику *** И.А. составляет малозначительную для предприятия сумму; действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Франк Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Франк Н.В, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя - адвоката Антипова А.А, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по ордеру - адвоката Антипова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Молчанова М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 29.06.2009 г. Франк Н.В. осуществляла трудовую деятельность в АО "НПО "ЦНИИТМАШ" в должности главного бухгалтера на условиях трудового договора N *** от 29.06.2009 г.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно Должностной инструкции главного бухгалтера, с которой Франк Н.В. ознакомлена под роспись 15.09.2009 г, в должностные обязанности главного бухгалтера АО "НПО "ЦНИИТМАШ" входит, в том числе: осуществление общего руководства отделом бухгалтерского и налогового учета контроля (п. 2.1.);организация учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, а также учет финансовых, расчетных и кредитных операций (пункт 2.6); осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов, расходования фонда заработной платы, проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, организация проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий бухгалтерской отчетности на Предприятии (пункт 2.7); ведение работы по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их установленном порядке на архивное хранение (пункт 2.9).

Приказом N *** от 16.03.2018 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приведшее к нарушениям трудового законодательства и повлекшее материальную ответственность АО "НПО "ЦНИИТМАШ" (несоблюдение п. 2.1 и п. 2.7 должностной инструкции) на Франк Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; с приказом истец ознакомлена под роспись 16.03.2018г, выразила свое несогласие с ним.

Как следует из текста приказа от 16.03.2018 г, основанием для применения взыскания послужили письменные объяснения заместителя генерального директора по управлению персоналом *** А.Б, директора по экономике и финансам *** В.Г, главного бухгалтера Франк Н.В. и начальника отдела казначейства *** Г.В, из которых следует, что 28.02.2018 г. была уволена *** И.А, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ***был сформирован в системе IASUPSAPHCMHRP 200 27.02.2018 г, однако в день предполагаемой выплаты 28.02.2018 г. работники, ответственные за расчет заработной платы, также рассчитывали КПЭ и зарплату для всех работников АО "НПО "ЦНИИТМАШ" (порядка 500 человек) и не успели рассчитать размер всех сумм, причитающихся уволенному работнику *** И.А.; данный расчет был произведен только 01.03.2018 г, заявка на перечисление денежных средств была передана в отдел казначейства также 01.03.2018 г, где была незамедлительно исполнена (платежное поручение от 01.03.2018 г N ***).

По данному факту истцом были представлены работодателю 15.03.2018 г. письменные объяснения, из которых следует, что задержка выплаты заработной платы на один день уволенному сотруднику произошла по причине перехода на расчет заработной платы в программе IASUPSAPHCMHRP 200, которая находится в стадии отладки и расчеты по заработной плате стали более трудоемкими; в период 27.02.2018 г.- 28.02.2018 г. работники, ответственные за расчет заработной платы, рассчитывали КПЭ по всем сотрудникам, и после проведения данного расчета был произведен расчет уволенному сотруднику *** И.А.; в связи с тем, что банковский операционный день ограничен во времени, заявка в казначейство была передана 01.03.2018 г.

19.03.2018 г. истец направила ответчику письменные возражения на приказ от 16.03.2018 г, в которых указала, что задержка выплаты заработной платы на 1 день произошла по причине перехода на новое программное обеспечение, а также в связи с отсутствием личного заявления увольняющегося работника Общества.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу N *** от 16.03.2018 г, суд установил, что документы по увольнению работника специалист Управления по работе с персоналом передает в Управление бухгалтерии за день до увольнения работника (п. 6.9 Системы менеджмента качества); доказательств того, что 27.02.2018 г. сотрудники расчетной группы бухгалтерии производили начисление и расчет заработной платы для всех сотрудников Общества, в связи с чем было невозможно оформление расчета для увольняемого работника, в материалах дела не имеется; и, принимая во внимание то обстоятельство, что Франк Н.В. не оспаривала сам факт нарушения сроков выплаты заработной платы при увольнении сотруднику Общества, пришел к обоснованному выводу допущенных Франк Н.В. нарушениях должностных обязанностей, что повлекло за собой начисление уволенному работнику компенсации за задержку выплат за счет средств бюджета организации-ответчика.

Приказом N *** от 20.03.2018 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащей организации учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременного отражения на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, отсутствием контроля за проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, то есть за нарушение п. 2.6, 2.7, 2.9 должностной инструкции, к Франк Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания по приказу от 20.03.2018 г. послужило заключение по результатам проведения служебной проверки в АО "НПО "ЦНИИТМАШ", в результате которой была установлена недостача материальных ценностей - металлического порошка, используемого в 3D-принтере, на сумму более 1 160 000 руб.; с приказом истец ознакомлена, выразила свое несогласие ним, указав в своих объяснениях, что главный бухгалтер предприятия не имеет возможности контролировать и отвечать за всех сотрудников компании, которые работают с материальными ценностями.

Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу N *** от 20.03.2018 г, судом установлено, что главным бухгалтером Франк Н.В. допущен отпуск материальных ценностей Общества, а также произведен учет списания товарно-материальных ценностей на основании неправильно оформленных первично-учетных документов, данные обстоятельства подтверждаются результатами служебной проверки и заключением по результатам данной проверки, утвержденным генеральным директором АО "НПО ЦНИИТМАШ" 16.03.2018 г.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования Франк Н.В. о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами N *** от 16.03.2018 г. и *** от 20.03.2018 г, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, исходя из условий трудового договора, Должностной инструкции главного бухгалтера, руководствуясь ст. ст. 21, 189, 192, 193 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащими в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении и отпуске товарно- материальных ценностей, учета их списания на основании неправильно оформленных первично-учетных документов, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ соблюдены. Требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не нарушены.

Д ополнительно представленные истцом доказательства в виде приложенных к апелляционной жалобе копии трудового договора N 81 от 29.06.2009 г, заключенного с истцом, копии доверенности от 31.12.2015 г. на *** В.В, распечатки времени прихода- времени ухода за период с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г, копии служебных записок главного специалиста *** В.В, директора по экономике и финансам *** В.Г. от 14.03.2018 г, копии договора оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 24.12.2015 г, копии приказа от 21.02.2018 г. о досрочной выплате части годовой премии по итогам выполнения КПЭ за 2017 г, вышеуказанных выводов суда не опровергают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что задержка выплаты заработной платы уволенному сотруднику произошла по причине позднего предоставления копии приказа об увольнении службой отдела кадров и отсутствием личного заявления сотрудника на увольнение, перехода на расчет заработной платы в новом программном обеспечении, предусматривающем более трудоемкие расчеты по заработной платы и находящемся в стадии отладки, а также по причине осуществления в период 27.02.2018 г.- 28.02.2018 г. работниками, ответственными за расчет заработной платы, расчета КПЭ по всем сотрудникам, при этом обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности не причинили вреда работодателю, главный бухгалтер лично не отпускает материальные ценности, этим занимаются сотрудники бухгалтерии и главный бухгалтер не может следить за каждым из сотрудников, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Поскольку оснований для отмены дисциплинарных взысканий в виде выговоров и нарушения прав истца по заявленным в иске основаниям, судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно изложены исковые требования Франк Н.В, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку вынесенное решение отвечает требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принято по заявленным истцом требованиям, дословного изложения в судебном акте заявленных исковых требований закон не требует.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не мотивировал надлежащим образом свое решение, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.06.2018 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Франк Н.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.