Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 г. по делу N 33-46286/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Фактор-А" по доверенности Зераниновой С.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2018 года по иску Денисова В. В. к ООО "Фактор-А", ООО "Эликсир" о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг от 26.11.2017 г.

Взыскать с ООО "Фактор-А" в пользу Денисова В. В. 69 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 500,00 руб,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Фактор-А" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 2 987 руб,

УСТАНОВИЛА:

Денисов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО "Фактор-А", ООО "Эликсир" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания медицинских услуг N х от 26 ноября 2017 года в размере 69 900,00 руб, компенсации морального вреда в сумме 70 000,00 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 500,00 руб, мотивируя свои требования тем, что 26 ноября 2017 г. заключил договор оказания платных медицинских услуг, по условиям которого ООО "Эликсир" обязался оказать истцу платные медицинские услуги, для оплаты договора истцом были привлечены заемные средства по кредитному договору с ООО КБ "Ренессанс Кредит". Истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора в связи с отсутствием необходимости в предоставлении данной услуги. 30 ноября 2017 г. истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

Истец, его представитель по устному ходатайству Кафланов Л.А. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности Зеранинова С.Л. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО "Ренессанс Кредит" в заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Фактор-А" по доверенности Зеранинова С.Л, полагая решение незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, указывает на то, что оснований для применения ч. 2 ст. 450 ГК РФ у суда не имелось, поскольку существенных нарушений договора со стороны ответчика не было. Ответчики, получив досудебную претензию, уведомили истца о готовности расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства, однако он уклонился от явки за расторжением договора и возвратом денег, а в направленной истцом претензии реквизитов для перечисления денежных средств не было. Взыскание штрафа противоречит установленным судом обстоятельствам, а также условиям разумности и обоснованности.

Представители ответчика ООО "Эликсир" и третьего лица ООО КБ "Ренессанс Кредит" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ООО "Фактор-А" по доверенности Зеранинову С.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Денисова В.В, который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 32 Федерального Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 26 декабря 2017 года между истцом, как потребителем, с одной стороны и ООО "Фактор-А" (заказчик), ООО "Эликсир" (исполнитель), заключен договор оказания медицинских услуг N х, по условиям которого исполнитель обязался предоставить медицинские услуги, указанные в Приложении N1, а именно, комплексный курс аппаратной коррекции веса и фигуры (12 процедур) с 08 ноября 2017 года, абонемент по мануальной терапии с 06 ноября 2017 года, стоимостью х руб.

Указанные денежные средства оплачены истцом в полном объеме посредством кредитных средств, взятых в ООО "Ренессанс Кредит" по кредитному договору Nх сроком на 13 месяцев под х% годовых (л.д. 29-31).

Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ответчика ООО "Фактор-А" (л.д. 30).

30 ноября 2017 года истцом в ООО "Эликсир" направлена претензия о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

Как следует из представленного стороной ответчика письма, подписанного от имени ООО "Фактор-А", ООО "Эликсир" 08 декабря 2017 года, потребителю предложено явиться в офис для письменного расторжения договора, оснований для компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату юридических услуг не усмотрено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что фактически медицинские услуги, перечисленные в Приложении N1 к договору, истцу не оказывались. Доказательств возврата денежных средств, оплаченных истцом по договору платных медицинских услуг с помощью взятого кредита в ООО "Ренессанс Кредит", в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Фактор-А" в пользу истца оплаченных по договору оказания платных медицинских услуг денежных средств в размере 69 900,00 руб, поскольку законом предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время. Доказательств несения каких-либо фактических расходов в связи с исполнением заключенного с Денисовым В.В. договора оказания медицинских услуг представлено не было.

При этом суд исходил из того, что получателем денежных средств, оплаченных истцом с помощью взятого в банке кредита, является именно ООО "Фактор-А" (л.д. 30), в то время как исполнителем медицинской услуги являлось ООО "Эликсир", имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности. Характер имеющихся правоотношений между ООО "Фактор-А" и ООО "Эликсир" не должен влиять на права Денисова В.В, являющегося потребителем услуги, в том числе, намеренное использование ответчиками сложной юридической конструкции договора, заключенного с потребителем.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и принимая во внимание, что возможность компенсации морального вреда предусмотрена специальным законом (ст. 15 Федерального Закона от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей"), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика "Фактор-А" денежной компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в сумме 3 000 руб, полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал штраф с учетом письменного ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и принятием во внимание несоразмерности начисленного штрафа (согласно расчету суда штраф составляет 36450,00 руб. (69900,00+3000 руб./2)) последствиям допущенного нарушения, - штраф был взыскан в сниженном до 20 000 рублей размере.

В соответствии с положениями ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика ООО "Фактор-А" в пользу истца судом взысканы денежные средства на оплату услуг представителя в размере 15 500,00 руб, с учетом категории дела, количества судебных заседаний по делу.

Также суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскал с ответчика ООО "Фактор-А" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 2 987,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Фактор-А" о том, что оснований для применения ч. 2 ст. 450 ГК РФ у суда не имелось, поскольку существенных нарушений договора со стороны ответчика не было, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно указано в решении, что истец как потребитель, имел право в любой момент отказаться от исполнения договора, что им было сделано.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что ответчики, получив досудебную претензию, уведомили истца о готовности расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства, однако он уклонился от явки за расторжением договора и возвратом денег, а в направленной истцом претензии реквизитов для перечисления денежных средств не было, то данный довод судебная коллегия признает несостоятельным, не влекущим отмену решения суда первой инстанции. В соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ ответчик как должник имел право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, поскольку данная возможность предусмотрена законом, в том числе в случаях, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. При этом внесение денежной суммы в депозит нотариуса в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГК РФ считалось бы исполнением обязательства, однако ответчик правом, предусмотренным указанными положениями закона не воспользовался. На момент вынесения решения суда обязательство ответчика по возврату денежных средств исполнено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание штрафа противоречит установленным судом обстоятельствам, а также условиям разумности и обоснованности, судебная коллегия полагает несостоятельным в связи с установленными судом нарушениями со стороны ответчика. Кроме того, при взыскании штрафа суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, оснований для установления штрафа в ином размере в апелляционной жалобе не приведено и судебная коллегия не усматривает.

По существу, доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Фактор-А" по доверенности Зераниновой С.Л, - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.