Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 33-46296/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адресот дата, по которому постановлено:

Исковые требования, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ИК202015/00859 от дата

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации" задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с дата и до даты вступления в силу решения суда, неустойку в размере 0,3 % в день от размера основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начиная с дата и до даты вступления в законную силу решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 43 776,91руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- права требования на жилое помещение, квартира (блок-секция), сизолированным входом, общей проектной площадью 100 кв.м, с условным N3, являющаяся частью жилого дома, многоквартирный блокированный жилой дом, с количеством этажей - 2, состоящий из 5 (пяти) квартир (блок-секций) с изолированными входами, в составе Комплексной малоэтажной застройки "Каскад парк" с условным N10, имеющий строительный адрес: адрес, адрес, вблизи адрес; путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору N ИК202015/00859 от дата в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере 12,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с дата и до даты вступления в силу решения суда, неустойки в размере 0,3 % в день от размера основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начиная с дата и до даты вступления в законную силу решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против иска. Ответчик фио в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик фио, не соглашаясь с выводами суда в части начисления на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом неустойки и не применении положений ст. 333 ГК РФ, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец наименование организации, ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчицы фио, ее представителя по устному ходатайству фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио, фио заключен кредитный договор N ИК202015/00859, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме сумма, процентная ставка - 12,00% годовых, срок кредитования - 84 месяца, размер ежемесячного платежа составляет сумма, для целевого использования - приобретения предмета залога на стадии строительства в общую совместную собственность - жилого помещения, квартиры (блок-секция), с изолированным входом, общей проектной площадью 100 кв.м, с условным N3, являющейся частью жилого дома -многоквартирный блокированный жилой дом, с количеством этажей - 2, состоящий из 5 (пяти) квартир (блок-секций) с изолированными входами, в составе Комплексной малоэтажной застройки "Каскад парк" с условным N10, имеющий строительный адрес: адрес, адрес, вблизи адрес.

Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан оплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.4.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случае: - просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более, чем на 30 календарных дней; - при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже, если каждая просрочка незначительна.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом исполнены обязательства по передаче заемных денежных средств.

На основании представленных документов суд установил, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на дата просроченная задолженность составила сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, причитающихся к выплате, сумма - сумма просроченных процентов на основной долга, сумма - сумма просроченных процентов на просроченный основной долг, сумма - сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному вводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом по условиям договора, а также неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств со стороны заемщиков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиками в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Суд, рассмотрев данное заявление ответчиков, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения неустойки.

С выводами суда в данной части судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от дата N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Делая вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и принимая решение о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки в размере 0,3 % в день от размера основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начиная с дата и до даты вступления в законную силу решения суда, т.е. так как было заявлено истцом, суд не определилразмер данной неустойки за указанный им период времени. Тогда как уже на дату вынесения судом решения, т.е. на дата, размер неустойки, рассчитанной на сумму основного долга - сумма, составил сумма, а на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции размер неустойки составляет сумма ( сумма + сумма).

Как полагает судебная коллегия, размер данной неустойки является явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что ответчики являются физическими лицами, на иждивении которых находятся малолетние дети.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки, суд неправильно применил нормы материального права, поэтому решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене. Судебная коллегия полагает, что, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, с ответчиков в пользу наименование организации подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита с процентами за пользование кредитом, за период с дата по дата в сумме сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Доводы апелляционной жалобы ответчицы о незаконности решения в части обращения взыскания на задолженное имущество со ссылкой на положения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата " 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не могут быть признаны состоятельными, поскольку приведенная статья названного Закона спорные отношения не регулирует, касается взаимоотношений между застройщиком и банком, связанных с получением застройщиком целевого кредита на строительство.

Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адресот дата отменить в части взыскания с фио, фио в пользу наименование организации неустойки в размере 0,3 % в день от размера основной задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, начиная с дата и до даты вступления в законную силу решения суда.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с фио, фио в пользу наименование организации неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору N ИК202015/00859 от дата за период с дата по дата в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчица фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.