Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 33-46303/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Леоновой С.В, Исюк И.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Виноградова В.Ю, Дударева А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова В. Ю. в пользу Лошманова Ю. Л. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 259 266,20 руб, почтовые расходы в размере 200,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 506,39 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Лошманова Ю. Л. в пользу Дударева А. А. понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 060,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Лошманов Ю.Л. обратился в суд с иском к Дудареву А.А, Виноградову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылалась на то, что в условиях ДТП 21 июля 2017 года, с участием принадлежащего ему транспортного средства "хххх", г.р.з. хххх, а также транспортного средства "хххх", г.р.з. хххх, под управлением виновника аварии Виноградова В.Ю, собственником которого является Дударев А.А, автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в АО "Интач Страхование", в связи с чем, по обращению истца страховая компания произвела выплату в размере хххх руб. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму невозмещенного ущерба в размере 155 207,00 руб, утрату товарной стоимости в размере 104 054,20 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб, нотариальные услуги в размере 1 200,00 руб, почтовые расходы в сумме 200,00 руб, расходы на оплату государственной пошлины, а также в счет компенсации морального вреда 30 000,00 руб.

Представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчиков в счет восстановительного ремонта 155 207,00 руб, утрату товарной стоимости в размере 104 059,20 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб, нотариальные услуги в размере 1 200,00 руб, почтовые расходы в размере 200,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 535,26 руб.

Представитель истца Лошманова Ю.Л. - Данильянц Э.Б. в суде уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Дударева А.А. - Сосновик А.А. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Виноградова В.Ю. - Москалева Е.Ю. в суде первой инстанции вину Виноградова В.Ю. в совершении ДТП не оспаривала, стоимость ущерба и УТС, определенных судебной экспертизой, также не оспаривала.

Третьи лица в суд первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части материального ущерба просит ответчик Виноградов В.Ю, а также об изменении которого в части расходов на проведение судебной экспертизы и об отмене решения в остальной части просит ответчик Дударев А.А. по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика Дударева А.А. по доверенности Москалеву Е.Ю, представителя ответчика Виноградова В.Ю. по доверенности Сосновик А.А, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, представителя истца Лошманова Ю.Л. по доверенности Васильеву Н.Ю, которая против доводов апелляционных жалоб возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21.07.2017 г. произошло ДТП с участием трех машин. В результате ДТП т/с марки "хххх", г.р.з. хххх, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Виноградова В.Ю, управлявшим автомобилем марки "хххх", г.р.з. хххх.

Согласно материалам дела, виновным в ДТП был признан Виноградов В.Ю.

Автомобилю марки "хххх", г.р.з. хххх, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате указанного ДТП причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Дударева А.А. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в АО "Интач Страхование", которое выплатило Лошманову Ю.Л. страховое возмещение в размере хххх руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика Дударева А.А. судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО "хххх" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "хххх", г.р.з. хххх, поврежденного в результате ДТП от 21.07.2017 г, без учета износа составила хххх руб, с учетом износа - хххх руб, утрата товарной стоимости составила хххх руб. (т.2, л.д. 1-36).

Судом принято указанное экспертное заключение ООО "хххх" в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральных стандартов оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и, установив недостаточность величины выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного ущерба, пришел к выводу о взыскании с виновника ДТП ответчика Виноградова В.Ю. в пользу истца Лошманова Ю.Л. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 259 266,20 руб. (155 207,00+104 059,20), тем самым удовлетворив исковые требования истца о взыскании ущерба.

При этом суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику Дудареву А.А, поскольку в момент ДТП ответчик Дударев А.А. не владел транспортным средством, виновником его не был, автомобилем не управлял; транспортное средство находилось во владении Виноградова В.Ю, вина которого в совершении ДТП была установлена.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом были рассмотрены исковые требования о праве на взыскание компенсации морального вреда. При отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца Лошманова Ю.Л, причинения ему физических и нравственных страданий, суд отклонил требование о возмещении морального вреда, как не основанное на законе.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика Виноградова В.Ю. в пользу истца Лошманова Ю.Л. суд взыскал государственную пошлину в размере 4 506,39 руб, почтовые расходы в размере 200,00 руб.

Также суд обоснованно отказал в возмещении расходов на нотариальное оформление, т.к. доверенность от имени истца имеет общий характер.

Одновременно суд первой инстанции взыскал с ответчика Виноградова В.Ю. в пользу истца Лошманова Ю.Л. расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, требований разумности счел возможным определить в сумме 25 000 руб, что соответствует положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, невозможности разрешения заявленных истцом требований по представленным в материалы дела доказательствам, при наличии ходатайства ответчика, судом первой инстанции была назначена по делу судебная техническая экспертиза, выводы которой положены в основу постановленного по делу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с учетом норм закона, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Лошманова Ю.Л. в пользу Дударева А.А. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12 060 руб.00 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Виноградова В.Ю, выражающие несогласие с размером взысканного судом ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы ответчиком не были подтверждены иными средствами доказывания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, с целью освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба.

Довод апелляционной жалобы ответчика Дударева А.А. о том, что суд необоснованно снизил сумму по оплате проведенной судебной экспертизы, не может повлечь отмену решения суда, т.к. уменьшая сумму исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, истец воспользовался средствами доказывания, полученными, в том числе, за счет ответчика, подтверждающими необоснованность части первоначально предъявленного иска.

При указанных обстоятельствах ответчик должен иметь право на компенсацию той части расходов по оплате судебной экспертизы, которая пропорциональна необоснованно предъявленной части первоначального иска.

Суд первой инстанции, взыскивая указанную сумму, руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Виноградова В.Ю, Дударева А.А, - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.