Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 г. по делу N 33-46312/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В, Пильгановой В.М,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретареУтешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Савашинской Ю. Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Савашинской Ю.Ю. к ООО "КАН-Р" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании приказов недействительными - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Савашинская Ю.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "КАН-Р", в котором просила отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное приказом N *** от 01.03.2018 г, восстановить ее на работе в ООО "КАН-Р" в должности технического консультанта технического отдела, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.03.2018 г. до момента фактического восстановления на работе, признать приказы от 10.01.2018 г, 12.01.2018 г, 16.01.2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительными, - мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Савашинская Ю.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец Савашинская Ю.Ю, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Крячкова Д.О.; ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Крячкова Д.О, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Савашинская Ю.Ю. с 20.01.2014 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "КАН-Р" в должности технического консультанта технического отдела на условиях трудового договора N *** от 20.01.2014 г.; с 04.12.2013 г. истец находилась в отпуске по беременности и родам, с 09.05.2014 г. ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком;03.11.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении работы с 01.12.2017 г. на условиях неполного рабочего дня с 08:00 до 16.00 ч.; дополнительным соглашением от 01.12.2017 г. к трудовому договору N *** от 20.01.2014 г. истцу установлен семичасовой рабочий день с 08.00 до 16:00 ч. (35 часовая рабочая неделя) и установлено основное место работы по адресу: г. ***, на период обучения с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 г. по адресу: г. *** (п. ***) ***; 01.12.2017 г. истец приступила к исполнению трудовых обязанностей.

Приказами N *** от 10.01.2018 г, N *** от 12.01.2018 г, N *** от 16.01.2018 г. на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров.

Приказом N ***от 01.03.2018 г. Савашинская Ю.Ю. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.170).

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходил из заявленных истцом требований. Поэтому, учитывая, что истцом оспаривалась законность всех случаев привлечения его к дисциплинарной ответственности, правильно проверил законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий и установил, что основанием для привлечения Савашинской Ю.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа N *** от 10.01.2018 г. (л.д.147), послужило ее опоздание на работу на 1 час -14.12.2017 г. и отсутствие в указанный день на работе с 13.40 ч, а также отсутствие на работе 15.12.2017 г. с 12.50 ч. до 16.00 ч. и 18.12.2017 г. с 08.00 час. до 09.10 ч, что следует из соответствующих актов работодателя от 14.12.2017 г, от 15.12.2017 г, от 18.12.2017 г. (л.д.136-139), служебной записки начальника технического отдела *** К.А. и финансового директора- главного-бухгалтера ** Л.Р. от 10.01.2018 г. (л.д.146), табеля учета рабочего времени за декабрь 2017 г. (л.д.194.1); 18.12.2017 г. работодателем у истца запрошены письменные объяснения по факту отсутствия на работе в вышеуказанные периоды времени 14.12.2017 г, 15.12.2017 г, 18.12.2017 г. (л.д.140), от дачи объяснений истец отказалась, о чем работодателем составлен акт от 10.01.2018 г. (л.д.145).

Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу N *** от 12.01.2018 г. (л.д.153), суд установил, что о снованием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило ее отсутствие на рабочем месте 18.12.2017 г. (с 13.20 ч. до 16.00 ч.) и 19.12.2017 г. (с 13.30 ч. до 16.00 ч.), что следует из соответствующих актов работодателя от 18.12.2017 г, от 19.12.2017 г. (л.д.141,143), служебной записки начальника технического отдела *** К.А. и финансового директора- главного-бухгалтера *** Л.Р. от 12.01.2018 г. (л.д.152), табеля учета рабочего времени за декабрь 2017 г. (л.д.194.1); 19.12.2017 г. работодателем у истца запрошены письменные объяснения по факту отсутствия на работе 18.12.2017 г. с 13.20 ч. до 16.00 ч. (л.д.142), 09.01.2018 г. работодателем у истца запрошены письменные объяснения по факту отсутствия на работе 19.12.2017 г. с 13.30 ч. до 16.00 ч. (л.д.145), от дачи объяснений истец отказалась, о чем работодателем составлен акт от 12.01.2018 г. (л.д.151).

Судом также установлено, что основанием для привлечения Савашинской Ю.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу N *** от 16.01.2018 г. (л.д.161), послужило ее отсутствие на работе 10.01.2018 г. с 15.00 ч. до 16.00 ч, что подтверждается актом работодателя от 10.01.2018 г. (л.д.148), служебной запиской начальника технического отдела *** К.А. и финансового директора- главного-бухгалтера *** Л.Р. от 16.01.2018 г. (л.д.160), табелем учета рабочего времени за январь 2018 г. (л.д.195); 11.01.2018 г. работодателем у истца запрошены письменные объяснения по факту отсутствия на работе 10.01.2018 г. с 15.00 ч. до 16.00 ч. (л.д.149), от дачи объяснений истец отказалась, о чем работодателем составлен акт от 16.01.2018 г. (л.д.159).

Основанием для увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ явилось нарушение истцом трудовой дисциплины- 11.01.2018 г. (отсутствие на работе с 14.30 ч. до 16.00 ч.), т.е. имевшее место после вынесения ответчиком приказа N *** от 10.01.2018 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, тем самым имеет место быть признак неоднократности неисполнения Савашинской Ю.Ю. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 11.01.2018 г. с 14.30 ч. до 16.00 ч, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами- актом об отсутствии Савашинской Ю.Ю. на рабочем месте от 11.01.2018 г. (л.д.150), служебной запиской начальника технического отдела *** К.А. и финансового директора- главного-бухгалтера *** Л.Р. от 05.02.2018 г. (л.д.166), табелем учета рабочего времени за январь 2018 г. (л.д.195); 12.01.2018 г. работодателем у истца запрошены письменные объяснения по факту отсутствия на работе 11.01.2018 г. с 14.30 ч. до 16.00 ч. (л.д.154), от дачи объяснений истец отказалась, о чем работодателем составлен акт от 05.02.2018 г. (л.д.165), равно как 01.03.2018 г. истец отказалась и от получения приказа об увольнении и трудовой книжки (л.д.171).

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели *** В.А, *** В.Д, *** Ю.И, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в вышеуказанных актах, при этом, показания данных свидетелей ничем не опорочены, согласуются с иными доказательствами; каких-либо оснований не доверять их показаниям, не установлено.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе письменных доказательств, показаний свидетелей, исходя из условий трудового договора, заключенного с истцом в редакции дополнительного соглашения к нему, руководствуясь положениями ст. ст. 91, 81, 192 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговоров на основании приказов N *** от 10.01.2018 г, N *** от 12.01.2018 г, N *** от 16.01.2018 г. и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей (нарушение трудовой дисциплины) подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оцененысудом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у истца были затребованы письменные объяснения, от дачи которых она отказалась, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Кроме того, суд также учел, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статей 392 ТК РФ, а поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт отказа истца от получения приказа об увольнении и трудовой книжки 01.03.2018 г. и обращения в суд лишь 27.04.2018 г, суд пришел к обоснованному выводу о том, что месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом в опреки доводам стороны истца правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о неверном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку пропуск срока обращения в суд не являлся единственным основанием для отказа в иске. Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований как по причине пропуска срока обращения в суд, так и по существу.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о наличии у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате касаемо выплат по листам нетрудоспособности, не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении о правомерности примененных дисциплинарных взысканий и произведенного увольнения, данные требования (взыскание задолженности по заработной плате касаемо выплат по листам нетрудоспособности) не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем истец не лишена права обратиться в суд с указанными требованиями в порядке отдельного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе Савашинской Ю.Ю. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Савашинской Ю.Ю. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.