Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 33-46319/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Мартынове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" по доверенности фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск фио, фио, фио, фио, действующего в интересах несовершеннолетнего фио, фио к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио 45 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, 2 500 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио 45 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио 45 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 1 000 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио 45 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 1 900 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио 35 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 204 184 руб. в счет возмещения расходов на погребение.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 741,84 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд к ОАО "РЖД" с иском о взыскании 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого, 2 500 руб. в счет оплаты за нотариальные услуги в пользу фио, 1 000 руб. в счет оплаты за нотариальные услуги в пользу фио, 1 900 руб. в счет оплаты за нотариальные услуги в пользу фио, 252 524 руб. в качестве расходов на погребение в пользу фио.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 02.11.2016 года на станции Челюскинская Московской ЖД поездом был смертельно травмирован фио, паспортные данные, который фио приходился сыном, фио - братом, фио - сыном, фио - отцом, фио - супругом, в результате чего им были причинены нравственные страдания.

В судебное заседание представитель истцов явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "РЖД" по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио, фио, ОАО "РЖД", ООО "СК "Согласие" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России.

В этой связи судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио, фио, ОАО "РЖД", ООО "СК "Согласие".

Проверив материалы дела, выслушав фио, фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ( п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий ( п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Федеральным законом от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Вместе с тем, вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.11.2016 года на станции Челюскинская Московской ЖД был смертельно травмирован фио, паспортные данные, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2016 г (л\д 50-52).

Согласно свидетельству о смерти I-СП N 828430, выданному 12.12.2016 года, фио умер 02.11.2016 года (л\д 5).

В соответствии с приобщенным к материалам дела свидетельством о рождении фио от 29.04.2013 года серия I-СП N 878664, свидетельством о рождении фио от 27.04.1990 года серия III-СП N 424316, свидетельством о браке фио и фио от 08.09.2012 года серия I-СП N 655481, свидетельством о рождении фио от 28.06.1991 года серия III-ОП N 476545, фио является отцом погибшего, фио - братом погибшего, фио - матерью погибшего, фио - сыном погибшего, а фио - супругой погибшего.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных фио, фио, фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, фио исковых требований в части взыскания в пользу фио 45 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, 2 500 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, в пользу фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, 45 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, в пользу фио 45 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 1 000 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, в пользу фио 45 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 1 900 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, в пользу фио 35 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата и 204 184 руб. в счет возмещения расходов на погребение, поскольку факт причинения смерти близкому родственнику истца источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком, а нотариальные расходы и расходы на погребение подтверждаются представленными в суд справками и платежными документами и также ничем не опровергнуты.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства происшествия, грубую неосторожность потерпевшего, основания наступления ответственности ответчика и требования разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу фио нотариальные расходы в размере 2 500 руб, фио нотариальные расходы в размере 1 000 руб, фио нотариальные расходы в размере 1 900 руб, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела справками нотариусов (л\д 6, 16).

Также фио суду была представлена квитанции и платежные документы в подтверждении расходов на погребение умершего на сумму 252 524 рублей.

На основании представленной квитанции и платежных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы за исключением расходов на сумму 48 340 руб, связаны с погребением погибшего. Исходя из этого, суд счел возможным взыскать с ОАО "РЖД" в пользу фио расходы на погребение в размере 204 184 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не опросил истцов лично и рассмотрел дело в их отсутствие, а все объяснения со стороны истцов суду давал их представитель, и, тем самым, судом был нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованным, так как гражданским процессуальным законодательством стороне предоставлено право вести свои дела лично или через представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ), а представитель, в свою очередь, в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе давать объяснения по существу заявленных требований, а также отвечать на поставленные вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на погребение погибшего не подтверждены, равно как и доводы о том, что причиной смертельного травмирования фио явилась его личная неосторожность, а также грубое нарушение " Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда, перехода через железнодорожные пути", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 года N 18, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они, сами по себе, в отсутствие иных доказательств, опровергающих основания предъявленного иска, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства по делу были достаточно полно установлены судом и ответчиком не опровергнуты, а иная оценка представленных по делу доказательств в силу требований ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ОАО "РЖД" ведёт усиленную работу, направленную на предупреждение и снижение случаев травмирования граждан источником повышенной опасности, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора и на правильность постановленного судом решения не влияют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип единообразия судебной практики со ссылкой на судебные акты судов РФ различного уровня, правильность выводов суда не опровергает, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" по доверенности фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Судья: Городилов А.Д. Дело N 33-46319/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

 

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Мартынове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" по доверенности фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск фио, фио, фио, фио, действующего в интересах несовершеннолетнего фио, фио к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио 45 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, 2 500 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио 45 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио 45 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 1 000 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио 45 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 1 900 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио 35 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 204 184 руб. в счет возмещения расходов на погребение.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 741,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" по доверенности фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.