Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 33-46327/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе АО "Мостостройиндустрия" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с АО "Мостостройиндустрия" в пользу Гришина А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб,

взыскать с АО "Мостостройиндустрия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Гришин А.А. 13.02.2018 обратился в суд с иском к АО "Мостостройиндустрия" (далее - АО "МСИ"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 179-182) просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 155 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 08.08.2016 работал в должности слесаря-сборщика металлоконструкций 3 разряда цеха сборо-сварки участка N 8 филиала АО "МСИ" Чеховский завод мостовых конструкций; в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя в связи с необеспечением безопасности труда, *** получил тяжелые повреждения в виде ***, в связи с которыми он потерял здоровье, продолжает проходить лечение, претерпел моральные и физические страдания.

В судебном заседании истец и его представители требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

24.04.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов просит ответчик АО "МСИ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Гордеенком А.В, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 25.06.2018.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО "МСИ" по доверенности Иванова О.К. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец Гришин А.А. и его представители по ордеру адвокат Малышев Е.А. и по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - Гришина О.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гришин А.А, *** года рождения, с 08.08.2016 работает в должности слесаря-сборщика металлоконструкций 3 разряда цеха сборо-сварки участка N 8 филиала АО "МСИ" Чеховский завод мостовых конструкций, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и дополнительное соглашение к нему (л.д. 28-31, 126-127, 128-132).

Согласно акту N *** о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденному *** первым заместителем генерального директора АО "МСИ" К*, *** Гришин А.А, осуществляя свои трудовые обязанности и выполняя поручение начальника участка - исправить брак на пакете Б4 (металлическая конструкция) путем наживления с помощью сварочного аппарата гаек на болты внутри металлической балки, находясь внутри указанной конструкции, в результате возгорания получил ожоги тела, после чего был госпитализирован, полученные повреждения относятся к категории "тяжелых"; причины несчастного случая: основная причина - нарушение п.п. 1.2, 2.1, 3.27 Инструкции по охране труда для слесарей по сборке металлоконструкций, утвержденной 07.04.2017, сопутствующая причина - недостаточный контроль за соблюдением работниками участка требований охраны труда; лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: мастер участка N 8 Д*, нарушившая должностную инструкцию, что выразилось в недостаточном контроле за соблюдением работниками участка требований охраны труда и расстановкой подчиненного персонала в местах в соответствии с профессией работников и уровнем квалификации работников согласно требований охраны труда, а также отсутствии контроля выполнения технологической дисциплины при производстве работ, главный инженер филиала АО "МСИ" ЧЗМК С*, нарушивший свои должностные обязанности, что выразилось в неразработке и неутверждении формы технологического процесса на исправление различных дефектов на пакете Б4; по результатам проведенного расследования комиссия квалифицировала несчастный случай, произошедший с Гришиным А.А, как несчастный случай на производстве (л.д. 78-84).

Аналогичные выводы об обстоятельствах произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, виновных лицах и квалификации случившегося содержатся в заключении государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом (л.д. 85-91).

Как указано в медицинском заключении ГБУЗ МО "Чеховская районная больница N1" о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести N *** от ***, Гришину А.А. установлен диагноз: "***"; указанное повреждение относится к категории тяжелая травма (л.д. 97).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" N *** от *** у истца обнаружены телесные повреждения: ***, указанные повреждения причинены от воздействия пламени, указанные повреждения не являлись опасными на момент причинения, не вызвали угрожающее для жизни состояние, вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 21 суток, а также значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3, расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 32-37).

В период с 24.10.2017 по 20.11.2017 истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Чеховской районной больницы N 1, с 21.11.2017 по 28.11.2017, с 21.03.2018 по 30.03.2018 - на амбулаторном лечении в связи с последствиями ожога в Чеховской центральной районной поликлинике, что подтверждается выписным эпикризом, выпиской из медицинской карты, справкой (л.д. 20, 38, 185).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетеля В*, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 210, 212, 219, 237 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку факт получения истцом тяжелой травмы в результате несчастного случая на производстве, которая вызвала длительное расстройство здоровья, подтверждается материалами дела, а ответчиком, являвшимся работодателем истца, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности условий труда, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих исполнение им указанной обязанности в части разработки и организации технологического процесса и обеспечения контроля за проведением работ на производстве.

Определяя размер такой компенсации в 100 000 руб, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, последствия полученной травмы, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основной причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение Гришиным А.А. положений Инструкции по охране труда для слесарей по сборке металлоконструкций, утвержденной 07.04.2017, выразившееся в выполнении работы, которая ему не поручалась, без средств индивидуальной защиты, грубая неосторожность самого работника, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не опровергают правильность выводов суда об установлении в акте формы Н-1 и заключении государственного инспектора труда, которые ответчиком не оспорены, должностных лиц работодателя, допустивших нарушение требований охраны труда, об отсутствии в них указания на грубую неосторожность Гришина А.А, и об учете указанных ответчиком обстоятельств при определении размера компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов; так, судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ взысканы в пользу истца Гришина А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг и кассовыми чеками (л.д. 60-62), а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных услуг и участия представителя в судебных заседаниях.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, а истцом решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мостостройиндустрия" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.