Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 33-46331/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Пильгановой В.М, Масленниковой Л.В.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при секретаре Мартынове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО "Красная звезда" о признании увольнения незаконным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к АО "Красная звезда" с иском о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа N211-2001 л/с от 22 ноября 2017 года, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что 10.09.2013 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N 93\13, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта юридического отдела, приказом N 1077 л\с от 02.12.2014 года она была переведена на должность Начальника отдела корпоративной работы, а приказом N 211-2001 л\с от 22.11.2017 года уволена с должности Начальника отдела корпоративной работы по п.2.ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку фактического сокращения ее должности не произошло, ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав фио, представителя ОАО "Красная звезда" по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ.

Судом установлено, что10 сентября 2013 года фио была принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта юридического отдела, и с ней был заключен трудовой договор за N 93\13.

Приказом N 1077 л/с от 02.12.2014 года истец была переведена на должность Начальника отдела корпоративной работы N 16.

Приказом N 211/230-П от 28 июля 2017 года ответчиком была ликвидирована действующая штатная структура и сокращены все должности в штатном расписании АО "Красная Звезда".

В ходе слушания дела представитель ответчика пояснил, что всем сотрудникам Общества (850 человек) были вручены уведомления об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников.

Также суд установил, что 13 сентября 2017 года истец была уведомлена о предстоящем увольнении, что подтверждается уведомлением N 196 от 06.09.2017 года (т.1 л\д 132).

Приказом N 211-2001 л\с от 22.11.2017 года истец была уволена с должности начальника отдела корпоративной работы по п.2.ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Данный приказ был вручен истцу 28.11.2017 года (л\д 167).

Проверяя доводы истца о не соблюдении ответчиком гарантий, предусмотренных ст. 180 ТК РФ, суд первой инстанции установилследующее.

В период с момента уведомления истца 13 сентября 2017 года о предстоящем увольнении и до момента увольнения 22 ноября 2017 года ответчик предлагал истцу имеющиеся у работодателя вакантные должности, что подтверждается Актам, согласно которым истцу предлагалась должность начальника отдела, юрисконсульт 1 категории, специалист в группе координации работ по новым проектам N 501, и показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио

Так, согласно Акту от 20 октября 2017 года (т.1 л\д 63), 20 октября 2017 года фио были предложены должности юрисконсульта 1 категории отдела N 14, начальника отдела правовой и корпоративной работы N 14, специалиста в группе координации работ по новым проектам N 501 (т.1 л\д 225), однако от подписи в ознакомлении истец отказалась.

Заявление о назначении на данную должность истцом после 20 октября 2017 года подано не было.

При этом заявление от 10 августа 2017 года (т.1 л\д 225) было подано истцом до уведомления ее 13 сентября 2017 года о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Ранее должность начальника отдела правовой и корпоративной работы N 14 занимал фио на основании приказа N 211-1687 л\с от 02 октября 2017 года, который приказом N 211-1758 л\с от 09 октября 2017 года был уволен с указанной должности по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

В период с 10 октября 2017 года по 20 октября 2017 года фио, на основании приказа N 211-1815 л\с от 13 октября 2017 года, исполняла обязанности по должности начальника отдела N 14 (т.1 л\д 48).

В связи с отсутствием согласия и волеизъявления фио на занятие должности начальника отдела по правовой и корпоративной работе, на данную должность было назначено иное лицо - фио

В период с 04 ноября 2017 года по 13 ноября 2017 года, с 14 ноября 2017 года по 17 ноября 2017 года истец находилась на листках нетрудоспособности

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, показания допрошенных свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий и сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в дело приказами и штатными расписаниями, о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец была уведомлена в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако своего волеизъявления на занятие какой-либо из предложенных должностей она не выразила, требования ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Доводы истца о том, что в период сокращения и до увольнения она исполняла обязанности Начальника отдела правовой и корпоративной работы уже как вновь созданного отдела, однако при увольнении ей данная должность не была предложена, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются представленным в дело уведомлением и актом от 20 октября 2017 года, согласно которым названная должность истцу была предложена, однако согласие на ее занятие истец не дала.

Доводы истца о том, что ею было написано заявление о переводе на вновь созданную должность Начальника отдела правовой и корпоративной работы, которое зам. директора по правовой и корпоративной работе фиоБ, передал в кадры (том1 л\д 225), однако ответчик ее на эту должность не назначил, суд первой инстанции правильно не принял во внимание по изложенным выше основаниям. Более того, даже при наличии такого заявления ответчик вправе был на вновь созданную должность Начальника отдела правовой и корпоративной работы на свое усмотрение принять иного сотрудника, в том числе, не работающего в Обществе.

Доводы истца о нарушении ее преимущественного права на занятие оставшихся 4-х должностей во вновь созданном отделе, суд первой инстанции также правомерно счел несостоятельными, поскольку статья 179 ТК РФ устанавливает, что при сокращении штата преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, а при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным - при наличии двух или более иждивенцев и лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. Между тем, занимаемая истцом должность, которая подлежала сокращению, - Начальник отдела корпоративной работы была в Обществе единственная, в связи с чем основания рассматривать преимущественно право истца на оставление на работе по отношению к другим оставшимся во вновь созданном отделе сотрудников у ответчика отсутствовали.

Кроме того, из нового штатного расписания во вновь созданном отделе правовой и корпоративной работы усматривается, что ответчиком были введены следующие штатные единицы: главный специалист (код 14), ведущий специалист (код 14), юрисконсульт 1 категории (код 14), специалист по учету и защите прав на результаты интеллектуальной деятельности (код 14).

Доводы истца о не предложении ей иных вакантных должностей, суд первой инстанции правильно признал необоснованными, поскольку истец не представила доказательства наличия у нее соответствующего опыта работы и квалификации для занятия данных должностей.

Доводы истца о том, что она была уволена задним числом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как они опровергаются представленными в дело доказательствами, а частности, Актом диспетчерско-сторожевой охраны от 23.11.2017 года (т.2 л\д 111) и показаниями допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, которым судом была дана надлежащая оценка.

Доводы истца о том, что о массовом сокращении не был уведомлен Центр занятости населения, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, так как, само по себе, указанное обстоятельство не является основанием для восстановления работника на работе, поскольку к порядку увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ не относится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Судья: Мусимович М.В. Дело N 33-46331/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

 

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Пильгановой В.М, Масленниковой Л.В.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при секретаре Мартынове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО "Красная звезда" о признании увольнения незаконным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.