Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33-46366/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Установила:

наименование организации обратилось с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что дата в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло ДТП, в ходе которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности фио, и застрахованному на момент ДТП в наименование организации по полису КАСКО, причинены механические повреждения. Истцом в счет проведенного ремонта ТС оплачено в сумме сумма Поскольку по вине ответчика произошло ДТП, страховая компания предъявила требование к ответчику о взыскании денежных средств за вычетом лимита ответственности страховой организации, который на момент ДТП составлял сумма

На основании изложенного, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика ущерб, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио, в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису КАСКО, в связи с чем истцом выплачено по факту ДТП в счет произведенного ремонта поврежденного транспортного средства в общей сумме сумма

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения в порядке суброгации к ответчику, являющимся причинителем вреда.

Возражая против заявленных требований в ходе судебного разбирательства по делу ответчик представил экспертное заключение ОУ N2015.03.28-270 от дата, составленное наименование организации, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость ремонта с учетом износа составляет сумма, без износа - сумма

Вместе с тем, как следует из материалов дела, потерпевшему страховой компанией выдано направление на СТОА (л.д. 43), характер повреждений определен на основании Акта осмотра поврежденного ТС непосредственно после ДТП, составлена калькуляция наименование организации, согласно которой стоимость проведенного ремонта ТС составила сумма

В качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта ТС, представленную стороной ответчика оценку, составленную наименование организации, суд обоснованно не принял, поскольку поврежденный автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, эксперту на осмотр не предоставлялся, оценка составлена дата с учетом Единой методики, применяемой при определении размера ущерба по ОСАГО.

Суд верно принял представленное заключение стороной истца, поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, с осмотром поврежденного транспортного средства непосредственно после ДТП, заключение соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 927, 931, 935, 965, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ, с учетом наличия доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Б. и наступившими последствиями от ДТП, верно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, а также всоответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются судебной коллегией во внимание, так как какой-либо вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии иного участника ДТП, судебная коллегия в настоящем случае по правилам ст. 1064, 1083 ГК РФ не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела, также не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. Из материалов дела следует, что суд направлял ответчик по месту его жительства судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на дата, извещение вернулось в суд за истечением срока хранения, при этом, как следует из материалов дела, ответчик присутствовал в судебном заседании по данному делу дата, т.е. знал о предъявленном к нему иске.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе ответчика фио на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио- без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.