Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-46368/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.

судей Исюк И.В, Зениной Л.С.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Джанаева С.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования О.О.О. "Добра Инвестиция" к Джанаеву С. Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Джанаева С. Ю. в пользу О.О.О. "Добра Инвестиция" денежные средства в размере 1 545 314 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 893 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 781 рубля 40 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец О.О.О. "Добра Инвестиция" обратилось в суд с иском к ответчику Джанаеву С.Ю. о взыскании денежных средств и просил взыскать с ответчика 1 545 314 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 893 руб. 66 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 17 781 руб. 40 коп, мотивируя тем, что в период с 24.06.2014 г. по 24.02.2015 г. ответчик Джанаев С.Ю. занимал должность директора О.О.О. "Добра Инвестиция"; по истечении полномочий в период с 06.03.2015 г. по 09.03.2015 г. ответчиком Джанаевым С.Ю. в отделении банка х. г. х, х, были сняты со счета компании денежные средства в размере 1 545 314 руб, чем истцу причинен ущерб. 06.09.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая удовлетворена не была.

Представители истца О.О.О. "Добра Инвестиция" - Аношина Т.В. и Буланцева М.А. в суде исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Джанаев С.Ю. и его представитель Бабицын С.В. возражали против удовлетворения исковых требований, не оспаривали факта получения денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен о том, что не является директором О.О.О. "Добра Инвестиция" с 25.02.2015 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Джанаев С.Ю, в обоснование доводов указывая на то, что судом первой инстанции рассмотрено дело, неподведомственное суду общей юрисдикции, дело рассмотрено с применением норм законодательства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Джанаева С.Ю, его представителя по ордеру адвоката Бабицына С.В, представителей ответчика О.О.О. "Добра Инвестиция" по доверенности Антошиной Т.В, Буланцевой М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как было установлено судом первой инстанции, в период с 24 июня 2014 года по 24 февраля 2015 года Джанаев С.Ю. являлся директором О.О.О. "Добра Инвестиция".

С 25 февраля 2015 г. директором О.О.О. "Добра Инвестиция" назначен Л.

В период с 06 марта 2015 года по 09 марта 2015 года Джанаевым С.Ю. в отделении банка х. г. х, х, были сняты со счета О.О.О. "Добра Инвестиция" денежные средства в размере 1 545 314 рублей, а именно: 06 марта 2015 года была снята сумма в размере 95 000 HRK или 822 700 рублей по курсу Центробанка РФ на указанную дату, 07 марта 2015 года снята денежная сумма в размере 25 630 HRK или 220 930,6 рублей по курсу Центробанка РФ на указанную дату, 09 марта 2015 года была снята денежная сумма в размере 57 532,5 HRK или 501 683,4 рублей по курсу Центробанка РФ на указанную дату, что подтверждается выписками по счету.

06 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольного возврата данной денежной суммы.

Доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком в суд не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 545 314 руб. установлен, наличия законных оснований, в силу которых у ответчика возникло бы право в отношении данных средств не имеется. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, которое подлежит взысканию в пользу последнего, а также взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 893 руб. 66 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку материалами дела и объяснениями сторон подтверждено, что ответчик неосновательно удерживает полученные принадлежащие истцу денежные средства в размере 1 545 314 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 545 314 руб. установлен, наличия законных оснований, в силу которых у ответчика возникло бы право в отношении данных средств не имеется. На основании данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, которое подлежит взысканию в пользу последнего, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 893 руб. 66 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 781 руб.40 коп.

Выводы суда по указанным обстоятельствам подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Довод ответчика о подсудности рассматриваемого спора арбитражному суду, является необоснованным.

В соответствии со ст. ст. 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей вытекающие из предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 22 АПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Иск предъявлен истцом к ответчику, как к физическому лицу. Факт того, что ответчик являлся генеральным директором общества, не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подведомствен арбитражному суду.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд не приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного постановления по уголовному делу, возбужденного в отношении Джанаева С.Ю, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В связи с тем, что определяющим признаком для возникновения оснований к приостановлению производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Возбуждение уголовного дела в отношении ответчика не препятствует разрешению заявленного истцом спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылку на обстоятельства, опровергающие правильность выводов суда, постановленных на основании оценки представленных сторонами доказательств. Данные доводы фактически аналогичны возражениям и позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом оценки суда первой инстанции, оснований для несогласия с которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Джанаева С.Ю, - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.