Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33-46452/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио, фио и фио о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать фио, паспортные данные, утратившим право пользования квартирой N 339, расположенной по адресу: адрес.

Признать фио, паспортные данные, утратившей право пользования квартирой N 339, расположенной по адресу: адрес.

Признать фио, паспортные данные, утратившей право пользования квартирой N 339, расположенной по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия названных лиц с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио и фио о признании утратившими право пользования муниципальной квартирой N 339, расположенной по адресу: адрес, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что он вместе со своими сестрами фио и фио, а также братом фио являются нанимателями указанной квартиры, в которой они зарегистрированы по постоянному месту жительства, однако последние в квартире не проживают более 5 лет, их личных вещей там не имеется, расходы по содержанию жилого помещения она не несут, попыток вселиться не предпринимают.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что после произошедшего с истцом более 10 лет назад скандала, ответчики выехали из спорной квартиры, но вернувшись через год, встретили препятствия к проживанию со стороны последнего; вместе с тем показала, что на данный момент она с сожителем проживает недалеко от спорной квартиры, фио проживает в Подмосковье, фио снимает комнату в том же доме, где находится спорная квартира, и бремя по оплате ЖКУ действительно в настоящее время несет только истец, ранее часть оплаты ЖКУ производила фио

Ответчики фио, фио, представители третьих лиц ОМВД России по адрес, адрес Москвы в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что между сторонами сложились конфликтные отношения; ответчики не имеют иного жилья, извещения в суд ответчики не получали.

В заседание судебной коллегии ответчики фио, фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что в спорной муниципальной трехкомнатной квартире N 339, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы истец, его брат фио, его сестры фио и фио, а также несовершеннолетняя дочь последней - фио, паспортные данные.

Из объяснений ответчика фио следует, что фио постоянно проживает и работает в адрес.

Ответчик фио участвовала в судебном заседании дата, о котором была извещена судом после истребованных сведений о принадлежащих ей абонентских номерах; вся направляемая ей по адресу постоянной регистрации корреспонденция вернулась обратно в суд за истечением срока хранения. Вместе с тем в настоящее судебное заседание фио не явилась и каких-либо возражений суду не представила; из объяснений ответчика фио следует, что фио занимает арендованную ею комнату в том же доме, в котором расположена спорная квартира и тем самым в спорной квартире не проживает.

Ответчик фио возражая против заявленных требований, ссылалась на наличие конфликтных отношений между сторонами и указывала на то, что вопреки длительного не проживания ответчиков по адресу спорной квартиры и их уклонения от оплаты ЖКУ за ее использование, интерес к спорной квартире они потеряли, при том, что иного жилья в собственности они не имеют.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что каких - либо доказательств свидетельствующих о невозможности ответчиков пользоваться жильем на условиях социального найма и вынужденном характере их выезда из жилого помещения суду предоставлено не было, учитывая добровольное длительное непроживание данных лиц (около 5 лет) на жилой площади, при отсутствии объективных доказательств воспрепятствования им в осуществлении права пользования жилым помещением, намерений вселиться в спорную квартиру до рассмотрения дела в суде и доказательств несения расходов по содержанию спорного жилого помещения. Доводы стороны ответчика фио о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истца своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашли, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами подтверждены не были; кроме того, последняя в ходе рассмотрения спора факт отсутствия обращений ответчиков с соответствующими заявлениями в органы полиции не оспаривала, напротив подтвердила, что таковых не имелось. Представленные истцом суду первой инстанции документы свидетельствуют о том, что бремя оплаты ЖКУ он несет единолично, что ответчиком фио не оспаривалось. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом представлены доказательства не проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Поскольку на истца не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта, ответчики должны доказать факт вынужденного выезда из жилого помещения, чинения препятствий в пользовании жилым помещением, осуществления обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в том числе, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таких доказательств ответчиками в суд первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ПК РФ представлено не было.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие конфликтных отношений между истцом и ответчикам какими либо доказательствами не подтверждена.

С учетом не проживания ответчиками в спорном жилом помещении длительный период времени, не исполнения ими обязанностей, вытекающих из договора социального найма, отсутствием доказательств вынужденного отсутствия в спорном жилом помещении, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что ответчики расторгли в отношении себя договор социального найма, независимо от наличия либо отсутствия у них иного жилья.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиками судебных извещений являются не состоятельными и не влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, ответчик фио принимала участие в судебном заседании дата.

Ответчик фио извещался заказным письмом с уведомлением по месту постоянной регистрации (л.д. 53).

Ответчик фио принимала участие в предыдущем судебном заседании дата и была уведомлена лично об отложении рассмотрения дела на дата (л.д. 50,51).

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.