Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 33-46518/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Полковникова С.В, Артюховой Г.М,

при секретареШибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.гражданское дело по апелляционной жалобеГранкова С.Ю. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 23июля2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гранкова С.Ю. к Герасимовой Е.В.о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании устранения нарушений права собственности на земельный участок, компенсации морального вреда, юридических расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гранков С.Ю. обратился в суд с иском к Герасимовой Е.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании устранения нарушений права собственности на земельный участок, компенсации морального вреда, юридических расходов. В обоснование заявленных требований указав, что Гранкову С.Ю,... года рождения, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 06.12.1997 г..принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу:.., общей площадью... кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного и иного строительства, кадастровый номер... 07.04.2018 г..истец произвел межевание земельного участка. Собственником смежного земельного участка, является Герасимова Е.В, кадастровый номер... 20 лет назад, когда собственником соседнего с участка являлся.., истец разрешилему воспользоваться для своих нужд частью принадлежащей истцу земли площадью... кв.м, а именно - для возведения хозяйственной постройки. При этом, как позже обнаружилось, возведенная на участке истца постройка соседа соприкасается со стеной строения истца, расположенного на указанном участке. Новый собственник соседнего участка не провел работы по межеванию своего участка. Ответчик категорически отказывается убирать свою постройку и внести изменения в план межевания своего участка. На протяжении длительного времени ответчик препятствует истцу в пользовании земельным участком площадью... кв.м, а именно: фактически запользовал часть земельного участка истца, принадлежащего ему на праве собственности, использует его площадь в размере... кв.м. для своих нужд.Неоднократные попытки договориться с ответчиком о добровольном устранении препятствий в пользовании истцом земельным участком и устранении нарушений прав собственности истца на указанный участок, не привели к положительному результату.

Просит обязать Герасимову Е.В. не чинить Гранкову С.Ю. препятствий в пользовании земельным участком, общей площадью... кв.м, расположенным по адресу:.., обязать Герасимову Е.В. устранить нарушения права собственностиГранкова С.Ю. на земельный участок, общей площадью... кв.м, расположенный по адресу:.., путем истребования из незаконного пользования Герасимовой Е.В. земельного участка площадью... кв.м, принадлежащего Гранкову С.Ю, обязать Герасимову Е.В. перенести с земельного участка, принадлежащего Герасимову Е.В, на свой земельный участок хозяйственную постройку, принадлежащую Герасимовой Е.В, взыскать с Герасимовой Е.В. в пользу Гранкова С.Ю. денежные средства в размере 150000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 124750 руб.

Истец Гранков С.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснил, что прежний собственник... пристроил к стенке его хозяйственной постройки свою хозяйственную постройку, границы земельного участка не определены.

Представитель истца по доверенности Сушков Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Герасимова Е.В. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте слушания по делу извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности Глущенко Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указала, что в соответствии с планом участка истца стена хозяйственной постройки проходит четко по границе участка.

Представители третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в своей отсутствие не поступало, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено указанно выше решение, которое просит отменить истец Гранков С.Ю.по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец Гранков С.Ю. и его представитель по доверенности Сушков Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру - адвокат Глущенко Т.А. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставит без изменения.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гранков С.Ю. является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного и иного строительства, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенного по адресу:... на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 06.12.1997 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии... N... от 22.02.2001 г.

Смежным с земельным участком истца Гранкова С.Ю. находится земельный участок ответчика площадью... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальной жилищное строительство, с кадастровым номером..,по адресу:.., который принадлежит ответчику Герасимовой Е.В. на праве собственности, на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с.., от 21.09.2004 г, ранее было установлено ограничение в виде ипотеки в пользу...

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 19.06.2018 г. N... погашена запись об ограничении (обременении) права залог в силу закона за N... на объект недвижимости: кадастровый номер..,земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальной жилищное строительство, площадь... кв.м, по адресу:...

По утверждению истца, 20 лет назад Гранков С.Ю. разрешилбывшему собственнику земельного участка с кадастровым номером... построить хозяйственную постройку на части (площадью... кв.м.) своего земельного участка с кадастровым номером... В настоящее время собственник земельного участка с кадастровым номером... Герасимова Е.В. чинит препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером.., принадлежащим истцу на праве собственности, поскольку добровольно не желает сносить указанную хозяйственную постройку.

Как следует из выписки из ЕГРН на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером... правообладатель Гранков С.Ю, граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из выписки из ЕГРН на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером.., правообладатель Герасимова Е.В, граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно представленного истцом межевого плана, подготовленного... для уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером..,.., поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, фактические границы уточняемого земельного участка существенно не отличаются от границ, указанных в плане, местоположение границ земельного участка определялось исходя из фактического местоположения на местности в присутствии правообладателей смежных земельных участков, часть границы н5-н7 является спорной границей с участком с кадастровым номером.., данный земельный участок принадлежит на праве собственности Герасимовой Е.В, которой были представлены возражения в согласовании границы, так как часть стены ее строения располагается в границах участка с кадастровым номером.., местоположение оставшихся границ земельного участка, которые уточнялись в ходе кадастровых работ, согласованы с правообладателями смежных земельных участков, акт согласования местоположения границ оформлены.

Согласно акту согласования границ, местоположения границы земельного участка с кадастровым номером.., граница участка с участком с кадастровым номером.., не согласована, подпись собственника Гранкова С.Ю. в акте отсутствует.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 9, 209, 263, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании устранения нарушений права собственности на земельный участок, поскольку границы земельного участка как истца, так и ответчика не установлены в соответствии с действующим законодательство РФ, в связи с чем определить расположение спорного строения на том или ином земельном участке, не представляется возможным, тогда как между сторонами имеется спор по установлению границ земельных участков, требований об установлении границ земельных участков истцом не заявлено.

Так же суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, поскольку они производны от основных требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилналичие у ответчика разрешения пользоваться землей истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку границы земельного участка как истца, так и ответчика не установлены, что лишает возможности определить расположение спорного строения на том или ином земельном участке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинскогорайонного суда города Москвы от 23июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.