Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 г. по делу N 33-46533/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лионлюкс+" фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Лионлюкс+" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лионлюкс+" в пользу фио в счет возврата денежных средств - сумма.

Взыскать с ООО "Лионлюкс+" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Лионлюкс+" о защите прав потребителей, указав, что дата между сторонами заключен договор, которым определен перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком. Срок выполнения работ 40 дней. Истец выплатила ответчику сумма: дата - сумма, дата - сумма Ответчик работы по договору не выполнил, в связи с чем просила взыскать с ответчика сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Лионлюкс+" фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Представители ответчика ООО "Лионлюкс+" фио, фио в заседании в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "Лионлюкс+", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами заключен договор на оказание услуг и выполнение работ N дата, по которому ответчик обязался выполнить работы по жилому помещению, расположенному по адресу: адрес: 1.1.1. получить документы БТИ; 1.1.2. обследовать техническое состояние несущих конструкций жилого помещения в жилом здании с выпуском технического заключения; 1.1.3. разработать проектную документацию по перепланировке квартиры и изменения фасада здания (устройство входа) с переводом ее в нежилой фонд (под офис); 1.1.4. согласовать проектную документацию во всех необходимых государственных инстанциях с целью получения уведомления о переводе помещения в нежилой фонд ДЖП и адрес Москвы; 1.1.5. сдать объект в эксплуатацию ДЖП и адрес Москвы с целью получения акта приемочной комиссии. Для выполнения этого задания Заказчик должен предоставить: 1. договор купли-продажи на квартиру, 2. доверенность, 3. протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений и многоквартирного жилого дома о передаче в пользование части общего имущества для устройства входа; 4. свидетельство на собственность. Сроки выполнения: п. 1.1.1-1.1.3 - 40 дней после получения исполнителем от заказчика документов согласно приложению N 1 п. 1,2,4; п. 1.1.4 - 6 месяцев после разработки проектной документации при условии предоставления заказчиком протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений и многоквартирного жилого дома о передаче в пользование части общего имущества для устройства входа в течение 4-х месяцев после заключения договора; п. 1.1.5 - 40 дней после завершения ремонтно-строительных работ.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене на техническую документацию по договору от дата, подписанному сторонами, достигнуто соглашения по цене договора: получение документов БТИ - сумма; обследование технического состояния несущих конструкций жилого помещения в жилом здании с выпуском технического заключения - сумма; разработка проектной документации по перепланировке квартиры и изменения фасада здания (устройство входа) с переводом ее в нежилой фонд (под офис) - сумма; согласование проектной документации во всех необходимых государственных инстанциях с целью получения уведомления о переводе помещения в нежилой фонд ДЖП и ЖФ г. Москвы - сумма; сдача объекта в эксплуатацию ДЖП и адрес Москвы с целью получения акта приемочной комиссии - сумма

Представленными техническим заключением о состоянии несущих конструкций и возможности перепланировки квартиры с переводом в нежилой фонд с частичным изменением фасадов, а также проектом перепланировки квартиры с переводом в нежилой фонд с содержащимися в нем документами БТИ подтверждается исполнение ответчиком п. 1.1.1 -1.1.3 договора, а подпись истца на указанном проекте в графе "утверждаю" свидетельствует о принятии истцом этой работы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком исполнены п. 1.1.1-1.1.3 договора на общую сумму сумма (20000+40000+360000), при этом истец не исполнила свою обязанность по предоставлению ответчику протокола общего собрания собственников помещений, что является обязательным для исполнения ответчиком п. 1.1.4 договора, в связи с чем ответчиком проектная документация частично не согласована, т.е. п. 1.1.4 договора ответчиком выполнен не полностью, а п. 1.1.5 не выполнен, пришел к выводу, что поскольку п. 1.1.1-1.1.3 договора ответчиком исполнены и это исполнение принято истцом, неисполнение надлежащим образом п. 1.1.4 и 1.1.5 договора произошло из-за непредставления истцом ответчику необходимых документов, в связи с чем заявленные требования частично удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возврата денежных средств - сумма (460000-420000).

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, полученных им в счет оплаты исполнения п. 1.1.1-1.1.3 договора, судебная коллегия соглашается.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что п. 1.1.4 договора ответчиком ООО "Лионлюкс+" в полном объеме не исполнен, а частичное исполнение этого пункта договора истцом не принято, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания судебной коллегии.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт выполнения ответчиком ООО "Лионлюкс+" п.1.1.4 договора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности актом выполненных работ, документами из государственных органов о согласовании проектной документации.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора на оказание услуг и выполнение работ N дата, ответчик ООО "Лионлюкс+" обязался выполнить работы по жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, в том числе согласовать проектную документацию во всех необходимых государственных инстанциях с целью получения уведомления о переводе помещения в нежилой фонд ДЖП и адрес Москвы (п.1.1.4)

В подтверждение исполнения надлежащим образом своих обязательств по договору, ответчиком представлены: акт выполненных работ N000036 от дата о выполнении п.1.1.4 договора на сумму сумма

Более того, подтверждением выполнения ответчиком работ, предусмотренных данным пунктом договора, является получение ООО "Лионлюкс+" согласований: заключение Мосгаза, экспертное заключение о соответствии проектной документации ФБУЗ "Центр Гигиены и эпидемиологии в г.Москве" от дата, заключение МосжилНИИпроект от дата, заключение ГУП "МОСГОРГЕОТРЕСТ" от дата, заключение Мосэнергонадзора от дата, заключение Москомархитектуры.

Представленным ООО "Лионлюкс+" данным доказательствам надлежащей оценки судом первой инстанции не дано.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в силу ч.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, поскольку данная норма закрепляет право, а не обязанность подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить по вышеуказанным обстоятельствам, а потому, несмотря на не исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику протокола общего собрания собственников помещений, ответчик приступил к выполнению своих обязательств по п.1.1.4 договора, более того, как указано выше, их выполнил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку оплаченные по договору истцом услуги на сумму сумма ответчиком исполнены в полном объеме и надлежащим образом, а потому оснований для частичного удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Лионлюкс+" фио, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Лионлюкс+" о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.