Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 33-46594/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

и судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности Грачевой Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Боровской Е. Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Боровской Е.Н.сумму страхового возмещения в размере 791400,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 года по 07.08.2017 года в размере 11963,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,0 рублей, штраф в размере 79140,0 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Боровской Е.Н. в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" расходы на судебную экспертизу в размере 14188,0 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" расходы на судебную экспертизу в размере 25812,0 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 12124,0 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 14.05.2016 года между Боровской Е.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис... ) автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак.., сроком страхования с 14.05.2016 года по 13.05.2017 года, страховая сумма по договору составляет 1226400,0 рублей. Собственником транспортного средства является Боровская Е.Н. Страховая сумма по договору оплачена 14.05.2016 года в размере 108374,16 рублей. 30.04.2017 года произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца Хонда государственный регистрационный знак.., получил механические повреждения. Согласно отчету истца от 31.05.2017 года N 6-0517У стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 1977795,0 рублей, с учетом износа 1751871,12 рублей. Боровская Е.Н. 05.05.2017 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 30141 отказал в выплате страхового возмещения. В качестве основания для отказа указал, что автомобилем управляла Боровская Е.Н, не включенная в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Не согласившись с данным отказом, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1226400,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18144,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,0 рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Грачева Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Писарев А.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Боровская Е.Н. в заседание не явилась, извещена.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы находит решение подлежащим изменению в части взысканной суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законем и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.05.2016 года между Боровской Е.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис... ) автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак.., сроком страхования с 14.05.2016 года по 13.05.2017 года, страховая сумма по договору составляет 1226400,0 рублей.

Собственником транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак.., является Боровская Е.Н.

Страховая сумма по договору оплачена 14.05.2016 года в размере 108374,16 рублей.

30.04.2017 года произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца Хонда, государственный регистрационный знак.., получил механические повреждения.

Согласно отчету истца от 31.05.2017 года N 6-0517У стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 1977795,0 рублей, с учетом износа 1751871,12 рублей.

Боровская Е.Н. 05.05.2017 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате

страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 30141 отказал в выплате страхового возмещения. В качестве основания для отказа указано, что автомобилем управляла Боровская Е.Н, не включенная в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Как следует из заключения экспертизы в результате заявленного события на автомобиле истца могли быть образованы повреждения передней левой части ТС, срабатывание систем фронтальных и левых боковых подушек безопасности и ремней безопасности, вторичные повреждения крыши, лобового стекла, деталей салона ТС, зафиксированные в документах, имеющихся в деле. В результате исследования установлены достаточно подтвержденные материалами дела повреждения деталей исследуемого ТС, назначены адекватные повреждениям ремонтные воздействия. Установлено, что расчетная величина затрат (расходов) на ремонт (стоимость ремонта) автомобиля истца с учетом вышеизложенного на момент ДТП составляла 2695300,0 рублей; с учетом износа составляла 2274000,0 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет более 65% от указанной в определении суммы 1226400,0 рублей, следовательно ремонт данного автомобиля, исходя из условий договора страхования, был нецелесообразен экономически. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на момент ДТП составляла 435000,0 рублей.

Удовлетворяя исковые требования по существу, суд полагал возможным согласиться с представленным экспертным заключением и пришел к обоснованным выводам о том, что, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, поскольку они согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Более того, коллегия учитывает обстоятельства дела, согласно которым истица, помимо того, что является собственником автомобиля, является стороной спорного договора страхования, страховая премия по нему оплачена ею.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что страховой компанией не представлено доказательств иного расчета страховой премии, если бы в него была включена Боровская Е.Н, в случае включения ее в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 10000,0 рублей, а также штрафа, сниженного на основании ст. 333 ГК РФ до 79140,0 рублей.

Однако, коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера взысканного с ответчика страхового возмещения с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из представленного Полиса КАСКО серии.., истец застраховал свою имущественную ответственность в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N

171, которые являются неотъемлемой частью договора в

силу п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ.

По состоянию на 30.04.2017 года заключения полиса КАСКО серии,... указанные Правила страхования ТС действовали в редакции от 29.04.2016 г. В силу п. 4.1.3 Правил страхования, если Договором страхования, в отношении рисков "Каско" или "Ущерб", не предусмотрено иного, Страховая сумма

считается установленной как Неагрегатная "Индексируемая".

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в

пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом Договором страхования может быть предусмотрена "Индексируемая" страховая сумма.

Если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования (пп. "б" п. 4.1.1 Правил страхования).

В качестве страховой суммы в разделе 5 представленного Истцом Полиса добровольного -страхования транспортного средства серии... от 14.05.2016 г. указаны 1 226 400 рублей.

При этом, из графы полиса "страховая сумма по КАСКО/Ущерб" следует, что истец застраховался по программе "Неагрегатная, индексируемая".

В соответствии с пп. "б" п. 4.1.1 Правил страхования, если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации для двенадцати месяцев

(неполный месяц действия Договора страхования считается как полный) действия договора Кинд устанавливается в размере 0,8.

Исходя из изложенного страховое событие наступившего страхового случая, размер заявленного страховой суммы не мог бы превышать 981 120

рублей (1 226 400 рублей * 0,8).

Так как по судебной экспертизе рассчитаны годные остатки в размере 435 000 руб, следовательно, необходимо взыскать страховую сумму в размере: 981 120 - 435 000 = 546 120 руб.

Поскольку изменению подлежит взысканная судом сумма страхового возмещения, перерасчету подлежит и сумма взысканной судом неустойки, исходя из правил расчета, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ:

за период с 08.06.2017г.по 18.06.2017г. (546 120 х 11 (дней) х 9,25 / 365) + за период с 19.06.2017г. по 07.08.2017г. в сумме (546 120 х 50 дней х 9,00 / 365) = 1 522,40 + 6 732,99 руб, а всего 8 255,39 руб.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению между сторонами и расходы, связанные с проведением экспертизы по делу.

Так из расчета АНО "Центр научных экспертиз", представленного в суд первой инстанции расходы на проведение экспертизы, положенной судом в основу оспариваемого решения составляют 40 000,00 руб.

С учетом описанного обстоятельства, взысканию с Боровской Е.Н. в пользу экспертного учреждения подлежит 17 817,77 руб, то есть сумма, пропорциональная взысканным в ее пользу средствам.

Соответственно с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 22 182,23 руб.

Таким образом, коллегия полагает решение суда в части размера взысканного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов на основании положений ст. 330 ГПК РФ изменить, в связи с неправильным определением судом фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Боровской Е.Н. сумму страхового возмещения в размере 546 120 руб. 00 коп, неустойку 8 255 руб. 39 коп.

Взыскать с Боровской Е.Н. в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" 17 817 руб. 77 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" 22 182 руб. 23 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.