Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 г. по делу N 33-46603/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Произвести замену (взыскателя) истца фио по гражданскому делу N2-1389/18 по иску фио к фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки на фио.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

фио обратился в суд в порядке ст. 44 ГПК РФ с заявлением о замене истца фио на фио, указывая на то, что решением Арбитражного суда адрес произведена замена на стороне взыскателя с фио на фио, которое было обжаловано фио и вступило в законную силу на основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от дата.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Заинтересованные лица - представитель фио, фио в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика фио, а также представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавших доводы частной жалобы, истца фио, представляющего также по доверенности интересы фио, возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Решением Никулинского районного суда адрес от дата постановлено: Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN N VIN-код, заключенный между фио и фио, зарегистрированный в ГИБДД МВД РФ дата. Возвратить автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN N VIN-код в собственность фио.

Согласно п.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п.1 и п.2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передан им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу NА40-26073/12 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника наименование организации по перечислению фио денежных средств за уплату заработной платы за период дата дата в размере сумма применены последствия недействительности сделки путем взыскания с фио в пользу наименование организации денежных средств в размере сумма

Определением арбитражного суда адрес от дата вступившим в законную силу дата по делу NА40-26073/12-123(86)-66Б, правопреемником наименование организации признан фио

дата между фио (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к фио, подтвержденное постановлением Девятого арбитражного суда от дата по делу NА40-26073/12.

Определением Арбитражного суда адрес от дата постановлено произвести замену взыскателя с фио на фио по требованию к фио в размере сумма

Постановление Девятого арбитражного суда от дата определение Арбитражного суда адрес от дата оставлено без изменений, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление фио, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства являются основанием для замены истца на его правопреемника в порядке ст. 44 ГПК РФ, поскольку право требования, принадлежащее фио, перешло к фио

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального закона.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.