Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 33-46630/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Департамента городского имущества города Москвы - Королевой О.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Департамента городского имущества о признании права собственности на бесхозяйную долю в объекте недвижимого имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ДГИ г. Москвы обратился в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйную долю в объекте недвижимого имущества.

В обоснование заявления заявитель указал, что в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 08.04.2016 N 7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: * (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ города Москвы)" подлежит изъятию недвижимое имущество (гаражный бокс N 35В с кадастровым номером *), расположенное по адресу: *, принадлежащее на праве собственности Тарасовой Л.И. (4/6 доли в праве) и Тарасову И.М. (1/6 доля в праве), о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи (N* от 24.03.2017 Общая долевая собственность). Как следует из сообщения ЕГРП, право собственности на 1/6 долю не зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, заявитель просит признать право собственности города Москвы на бесхозяйную 1/6 долю в объекте недвижимого имущества - гаражном боксе N 35В с кадастровым номером *, расположенном по адресу: *.

Представитель заявителя ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица Управление Росреестра по г. Москве, Росимущество, Тарасов М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заявителя Департамента городского имущества города Москвы.

Представитель заявителя ДГИ г. Москвы - Дмитриева Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованные лица Управление Росреестра, Росимущество, Тарасов М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно п. 6.32 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014 N 683-ПП, Департамент городского имущества города Москвы обеспечивает в установленном порядке признание права собственности города Москвы на бесхозяйное недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 4 ст. 225 ГК РФ, в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территории этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям государственных органов этих городов.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный государственный орган федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на данную вещь.

Однако, Федеральный закон от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Земельный кодекс Российской Федерации (ст. 56.5 ЗК РФ) содержат нормы права, позволяющие применить отличный от существующего в Гражданском кодексе Российской Федерации порядок признания объекта недвижимости бесхозяйным.

Статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если правообладатель объекта недвижимого имущества не выявлен, орган исполнительной власти, уполномоченный на принятие решения об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о признании указанного объекта недвижимого имущества бесхозяйным по истечении двух месяцев со дня опубликования сообщения об изъятии.

В соответствии с п. 10 ст. 56.5 Земельного кодекса РФ, в случае, если правообладатели изымаемой недвижимости не были выявлены, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления обращаются в суд с заявлением о признании права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, подлежащих изъятию для государственных или муниципальных нужд, независимо от того, были ли такие объекты недвижимого имущества поставлены на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Тарасову В.Я, умершему 05.04.2005 г, на праве собственности принадлежал гаражный бокс N * с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г*.

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 08.04.2016 N 7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: * (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ города Москвы)" подлежит изъятию недвижимое имущество (гаражный бокс N 35В с кадастровым номером *), расположенное по адресу: *, принадлежащее на праве собственности Тарасовой Л.И. (4/6 доли в праве) и Тарасову И.М. (1/6 доля в праве), о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи (N* от 24.03.2017 Общая долевая собственность).

Как следует из сообщения ЕГРП право собственности на 1/6 долю не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из копии наследственного дела к имуществу Тарасова В.Я. следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились Тарасова Л.И, Тарасова А.В, а также представитель Тарасова М.В, однако наследникам Тарасовой Л.И. и Тарасовой А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/3 доли от ? доли на данный гаражный бокс, так как Тарасовой Л.И. было выдано свидетельство о праве на наследство, в счет супружеской ? доли, после чего Тарасова А.В. и Тарасова Л.И. зарегистрировали свои права в ЕГРП, таким образом, в соответствии с поступившей информацией, вышеуказанный объект недвижимого имущества входил в состав наследственного имущества умершего Тарасова В.Я, однако свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю гаражного бокса на имя Тарасова М.В, выдано не было, тогда как он фактически вступил в права наследования, поскольку от него в установленном порядке через представителя подано заявление о принятии наследства.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности на бесхозяйную долю в объекте недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из отсутствия достаточных оснований считать, что спорное имущество является бесхозяйным, поскольку наследником оно фактически принято, что не зависит от оформления своих прав в ЕГРП, тем самым он в силу закона является собственником данного имущества.

Таким образом, не установив обстоятельств бесхозяйности недвижимой вещи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании права собственности города Москвы на бесхозяйную 1/6 долю в объекте недвижимого имущества - гаражном боксе N * с кадастровым номером *, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, д.6.

При этом, доводы заявителя о том, что в течение длительного времени Тарасов М.В. не оформляет своих прав на 1/6 долю, по мнению суда первой инстанции, не могут являться основанием для признания указанной доли недвижимого имущества бесхозяйной, исходя из того, что он фактически принял наследство после смерти наследодателя Тарасова В.Я, в связи с чем, данное имущество нельзя признать бесхозяйным.

Более того, суд первой инстанции отметил, что законодательство РФ не предписывает сроки, в течение которых собственник обязан зарегистрировать свои права, так как юридически значимым в данной ситуации будет факт своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что было сделано наследником, и заявитель не лишен права предъявить иск о выплате компенсации за указанную долю.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя об отсутствии доказательств совершения Тарасовым М.В. какого - либо из перечисленных в п. 2 ст. 1154 ГК РФ действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что Тарасов М.В, в лице своего представителя, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции заявителя, изложенной в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Департамента городского имущества города Москвы - Королевой О.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.