Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 33-46649/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по частной жалобе ответчика фио на определение Таганского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Наложить арест на имущество ответчиков фио, фио в пределах суммы иска в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 4.955.000 рублей.

Решением суда первой инстанции от дата требования СНТ "Барское" удовлетворены, с фио, фио солидарно в пользу СНТ "Барское" взысканы убытки в размере 4.955.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, судья должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Удовлетворяя заявление представителя истца СНТ "Барское" о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах взысканных решением суда сумм, судья первой инстанции, применительно к перечисленным правовым нормам, исходил из того, непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

При таких данных, доводов, содержащих правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Таганского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.