Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33-46655/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Открытого акционерного страхового общества наименование организации по доверенности фио, ответчика фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от дата,

которым постановлено:

Исковые требования ОАСО "Би энд наименование организации" к фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ОАСО "Би энд наименование организации" материальный ущерб в сумме сумма с учетом износа, возврат госпошлины в сумме сумма.

В остальной части иска по взысканию ущерба исходя из сумма и возврата пошлины - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ОАСО "Би энд наименование организации" обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, застрахованному истцом по полису КАСКО, марки марка автомобиля МАГНУМ", регистрационный знак ТС, которым управлял фио, принадлежащему ООО "Адженс", взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что данному автомобилю были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в время на адрес в адрес по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки Шевроле Авео, регистрационный знак ТС, принадлежащим фио, застрахованным в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Данный случай был признан страховым и истец выплатил ООО "Адженс" сумма в счет страхового возмещения, а также приобретен ряд деталей на сумму сумма. Истцу страховая наименование организации выплатила страховое возмещение в сумме сумма в пределах лимита ответственности. В связи с чем, истец в силу ст.1072 ГК РФ просил взыскать с ответчика как с виновника дорожно-транспортного происшествия сумма, госпошлину в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен должным образом.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично, вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, но считал, что сумма завышена, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца ОАСО "Би энд наименование организации" - фио, ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио - фио, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы фио поддержал, по данным доводам просил решение суда первой инстанции отменить, против доводов апелляционной жалобы представителя истца категорически возражал.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик фио не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время на адрес в адрес по вине водителя фио, управляющего автомобилем марки "Шевроле Авео", регистрационный знак ТС, которым управлял фио, принадлежащим фио, застрахованным в СПАО "РЕСО-Гарантия", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, застрахованному истцом по полису КАСКО, марки марка автомобиля МАГНУМ", регистрационный знак ТС, которым управлял фио, принадлежащему ООО "Адженс", были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель фио при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство "Шевроле Авео", регистрационный знак ТС получило механические повреждения.

Данный случай был признан страховым и истец выплатил ООО "Адженс" сумма, а также был приобретен ряд деталей на сумму сумма.

Истцу страховая наименование организации выплатила страховое возмещение в сумме сумма в пределах лимита ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза", составленное по определению суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шевроле Авео", регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма, положив его в основу решения, пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя, в связи с чем требования истца частично удовлетворил, взыскав с ответчика сумму за восстановительный ремонт автомобиля в размере сумма с учетом износа, отказав истцу в остальной части иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обязанности ответчика, как причинителя вреда, возместить ущерб истцу в порядке суброгации, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взысканной судом суммы ущерба и полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы представителя истца ОАСО "Би энд наименование организации" заслуживают внимание.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судебная коллегия отмечает, что заключение АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции в рамках данного спора, поскольку данный отчет об оценке произведен с учетом утвержденного Банком России Положения N 432-П от дата "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

На правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от дата и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от дата

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с представленными истцом документами, размер ущерба, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, составил сумма

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит сумма в размере сумма, отражающая фактический размер ущерба.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, об изменении решения суда в части размера ущерба, то, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, изменению подлежит и сумма государственной пошлины. В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза", судебная коллегия отмечает, что по изложенным выше обстоятельствам данное заключение не могло быть положено в основу решения суда в части определения суммы ущерба. В этой связи не имеет правового значения ссылка ответчика на рецензию, в которой дается оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения процента износа к сумме ущерба, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, установлена возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, в полном объеме (без учета износа).

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или дальнейшего изменения оспариваемого решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от дата изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу ОАСО "Би энд наименование организации" ущерб в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.