Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33-46658/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Щербакова А.М. по доверенности Солдатова Г.Б,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Щербакова А.М. в пользу ООО СК "Согласие" сумму ущерба в размере 23 750 000 руб. и госпошлину в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Щербакову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование иска истец указал, что 21.02.2015 г. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: *** государственный регистрационный знак ***, под управлением неизвестного водителя, принадлежащего на праве собственности Щербакову А.М.; ***", государственный регистрационный знак *** в составе с полуприцепом *, государственный регистрационный знак ***. ДТП произошло по вине неизвестного водителя автомобиля * государственный регистрационный знак ***, в результате нарушения им п.п. 2.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП произошло возгорание транспортного средства **", государственный регистрационный знак ***, в связи с чем, груз, находящийся в полуприцепе SCHMITZ SPR24, государственный регистрационный знак ***, полностью уничтожен огнем. 03.02.2015 г. между ООО "При-Строй" и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования грузов N0020500- 0227897/15СГ, предметом которого явилось страхование груза - салфеток из микрофибры Techpoint в ассортименте (общее количество 150 000 шт. - 750 коробок, 16 европаллет), перевозимых автомобильным транспортом до ***. Страховая сумма по договору страхования составила 24 150 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 г. по иску ООО "При-Строй" к ООО СК "Согласие" было взыскано по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 24 150 000 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля "*", государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N ***. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 23 750 000 руб, госпошлину в размере 60 000 руб.

Представитель истца ООО СК "Согласие" по доверенности Нестругин Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Щербаков А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Щербакова А.М. по доверенности Солдатов Г.Б, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель истца ООО СК "Согласие" по доверенности Нестругин Е.А. в заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Щербакова А.М. по доверенности Солдатов Г.Б. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 03.02.2015 г. между ООО "При-Строй" и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования грузов N0020500- 0227897/15СГ, предметом которого явилось страхование груза - салфеток из микрофибры Techpoint в ассортименте (общее количество 150 000 шт. - 750 коробок, 16 европаллет), перевозимых автомобильным транспортом ***. Страховая сумма по договору страхования составила 24 150 000 руб.

20.02.2015г. груз - салфетки Techpoint в общем количестве 150 000 шт, был отгружен со склада продавца - ООО "Политерминал", расположенный по адресу: *** Груз был принят к перевозке представителем перевозчика ООО "Олимпия" - водителем Кольченко А.Н, что подтверждается товарно-транспортной накладной N2, форма ТОРГ-12 от 06.02.2015г, транспортной накладной Nр-0894 от 20.02.2015г, товарно-транспортной накладной N2 форма 1-Т от 06.02.2015г. и доверенностью на получение ТМЦ N002 от 19.02.2015г. Перевозка груза осуществлялась на автомашине * государственный регистрационный знак *** в составе с полуприцепом * SPR24 государственный регистрационный знак ***.

21.02.2015 г. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: "***-*", государственный регистрационный знак ***, под управлением неизвестного водителя, принадлежащего на праве собственности Щербакову А.М.; "***", государственный регистрационный знак *** в составе с полуприцепом *** SPR 24, государственный регистрационный знак ***.

ДТП произошло по вине неизвестного водителя автомобиля "*", государственный регистрационный знак ***, в результате нарушения им п.п. 2.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2015 г, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности от 21.04.2015 г.

В результате ДТП произошло возгорание транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, в связи с чем, груз, находящийся в полуприцепе *** SPR24, государственный регистрационный знак ***, полностью уничтожен огнем, что подтверждено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.04.2015 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 г. по иску ООО "При-Строй" к ООО СК "Согласие" с истца было взыскано по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 24 150 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям указанные выше нормы права и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Щербакова А.М. в пользу ООО СК "Согласие" суммы ущерба в размере 23 750 000 руб, учитывая, что водитель автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, по вине которого был причинен ущерб застрахованному истцом имуществу, не установлен, а потому сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика как собственника источника повышенной опасности.

Также коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с Щербакова А.М. в пользу ООО СК "Согласие" госпошлины в размере 60 000 руб, поскольку они основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не известил ответчика о дате и времени рассмотрения дела, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток, а потому обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом.

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, судебное извещение ответчиком получено не было, и было выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ответчик фактически не являлся владельцем транспортного средства "***", не является лицом, причинившим вред, ответчик никогда не имел водительского удостоверения, транспортное средство оформлено в собственность ответчика по просьбе его знакомого, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик, являясь собственником транспортного средства "***" г.р.з. ***, на основании ст. 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный ущерб. При этом, ответчик, являясь собственником указанного автомобиля, при наличии законных оснований не лишен впоследствии в порядке регресса обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Щербакова А.М. по доверенности Солдатова Г.Б.- без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.