Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33-46659/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе заявителя фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио об установлении факта совместного проживания и нахождения на иждивении отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт совместного проживания с фио в период с дата по дата, факт нахождения на иждивении фио в указанный период.

В обоснование своих требований указала, что она 17 лет состояла в фактических брачных отношениях с фио, паспортные данные, который дата скончался. На протяжении всего этого времени они проживали в одной квартире, принадлежащей наследодателю, по адресу: адрес, вели совместное хозяйство, поддерживали друг друга не только морально, но и материально. Поскольку ее сын страдает рядом хронических заболеваний, а его собственный доход составляет лишь сумма, большую часть своей пенсии она использовала для покупки лекарств и предметов первой необходимости для своего сына. Наследодатель по мере возможности также старался оказывать материальную помощь ее сыну. Наследодатель имел стабильный доход в виде пенсии, а также личные сбережения, в том числе в иностранной валюте. Из этих денежных средств наследодатель предоставлял ей содержание на протяжении многих лет, данные денежные средства были для нее основным и единственным источником существования. Она является инвалидом 2 группы 3-й степени ограничения трудоспособности. Наследодатель также являлся инвалидом 2 группы. Она имеет намерение вступить в права наследства после смерти фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит заявитель фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены имеющие юридическое значение обстоятельства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального права.

Представитель заявителя по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что дата скончался фио, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес и денежных средств на счетах в наименование организации.

Из материалов наследственного дела установлено, что с заявлением о принятии наследства обратилась фио

фио и фио в браке не состояли.

фио к моменту смерти наследодателя фио являлась нетрудоспособной.

По сведениям ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и адрес размер пенсии фио составлял: в дата - сумма, с дата по дата - сумма, с дата по дата - сумма, с дата по дата - сумма, с дата по дата - сумма ежемесячно.

Размер ежемесячной денежной выплаты фио составлял: с дата до дата - сумма, с дата по дата - сумма, с дата по дата - сумма, в дата - сумма, с дата по дата - сумма ежемесячно.

По информации ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и адрес фио состоял на учете и являлся получателем пенсии по старости в размере сумма и ЕДВ в размере сумма.

Также фио являлся получателем негосударственной пенсии в наименование организации с дата и за период с дата по дата было выплачено сумма (последний год до смерти фио негосударственная пенсия составляла сумма).

Согласно представленному заявителем гражданско-правовому договору N312/2014 от дата, фио оказывал справочно-консультационные услуги и услуги по редактированию авторских статей, стоимость которых составляла сумма ежемесячно.

Проверяя доводы заявителя об обстоятельствах оказания помощи наследодателем, судом были допрошены свидетели фио, фио, фио

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В соответствии с ч.3 указанной статьи при отсутствии других наследников по закону, указанные в п.2 нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Отказывая в удовлетворении требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что фио при жизни оказывал фио постоянную материальную поддержку и эта помощь, при получении заявителем собственной назначенной ей пенсии и ежемесячной денежной выплаты, являлась для нее основным источником средств к существованию.

То обстоятельство, что общий размер доходов фио превышал доходы в виде пенсии фио, по мнению суда первой инстанции, само по себе не свидетельствует о предоставлении им фио постоянной материальной помощи в качестве основного источника средств к существованию, а соответственно не свидетельствует о нахождении фио на иждивении у фио

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, фио самостоятельно и по своему усмотрению распоряжался своими доходами, в том числе, оплачивал расходы по периодическому оказанию ему помощи в уборке помещений, стирке и глажки белья, расходовал деньги на ремонт, на приобретение продуктов питания, товаров хозяйственного назначения и других товаров и предметов, необходимых для его жизнеобеспечения, при этом, представленные документы доказательством оказания постоянной материальной помощи фио, которая являлась бы для нее основным источником средств к существованию, не являются.

Оценивая представленные медицинские документы фио об оказании ей платных медицинских услуг, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства оплаты данных услуг именно фио

Также суд учитывал, что из выписок по счетам, открытым фио в наименование организации следует, что в основном последним расходовались доходы в виде пенсии, а вкладами на значительные суммы наследодатель при жизни не пользовался, то есть сохранял данные денежные средства, а соответственно, не предоставлял их в качестве средств к существованию фио

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе фио выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что проживала с наследодателем совместно, имела с ним совместный бюджет, размер его доходов превышал её доходы.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку само по себе совместное проживание с наследодателем не свидетельствует о нахождении у него на иждивении.

Вместе с тем размер пенсии фио с доплатами не превышал размера пенсии фио с аналогичными доплатами, значительные сбережения наследодателя хранились на счетах в банке и не использовались им в повседневной жизни.

Касательно доходов по гражданско-правовому договору, судебная коллегия отмечает, что достоверных доказательств получения фио вознаграждения по указанному договору за весь период его действия и размер такого вознаграждения не представлено, а факт заключения договора не свидетельствует о выполнении наследодателем какой-либо работы по договору и об оплате его работы, такими доказательствами могут являться платежные ведомости, выписки со счета организации, документы по отчислениям в ПФР и налоговую инспекцию, однако, допустимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что о получении доходов по гражданско-правовому договору, равно как и о заключении наследодателем договоров на обслуживание на дому и уборку квартиры, фио не сообщала при обращении в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на нахождении на иждивении фио только за счет его пенсии и сбережений, а доводы о дополнительных доходах и затратах на её содержание возникли в последнем судебном заседании, в котором было постановлено оспариваемое решение.

Утверждение апеллянта, что фио нес расходы по уборке, приобретению продуктов питания, товаров хозяйственного назначения не только в отношении себя, но и в отношении нее, ничем объективно не подтверждены.

Расписки с указанием списка продуктов и иных товаров не являются достоверными доказательствами их приобретения для фио и фио, оказание последней платных медицинских услуг не свидетельствует о том, что данные услуги оплачивались наследодателем.

В данном случае значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, а также наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Между тем, в материалы дела не представлено необходимых и достаточных доказательств наличия у фио реальной возможности оказывать постоянную материальную помощь фио, учитывая невысокий доход (пенсию).

Размер помощи, о которой заявляет фио, значительно превышает величину получаемой фио пенсии с учетом всех доплат, что не позволяло оказывать фио помощь в таком объеме, который был больше собственных доходов наследодателя.

Более того, заявитель имеет совершеннолетнего сына, который в силу положений ст.ст. 87 - 88 Семейного кодекса РФ, обязан содержать ее, заботиться, а также нести дополнительные расходы при наличии исключительных обстоятельства (тяжелой болезни, увечья).

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.