Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33-46661/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н, фио,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "СК "Согласие" по доверенности фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" к фио о возмещении ущерба отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что дата по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованный в ООО "СК "Согласие" получил механические повреждения. ООО "СК "Согласие" признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме сумма На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ телефон и полиса добровольного страхования гражданской ответственности SYS1114212099, в связи с чем СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма и сумма, а также ответчик добровольно выплатил сумма С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с фио в счет возмещения ущерба сумма (423 964,58 ? телефон,00 ? телефон,00 ? 20 370,00) и госпошлину.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованный в ООО "СК "Согласие" по договору имущественного страхования, получил механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель фио при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС получило механические повреждения.

ООО "СК "Согласие" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме сумма на счет организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ телефон и полиса добровольного страхования гражданской ответственности SYS1114212099, в связи с чем СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма и сумма, а всего сумма

Кроме того, фио выплатил ООО "СК "Согласие" в добровольном порядке сумма

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением, составленным ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального наименование организации от дата составляет сумма (с учетом износа транспортного средства) и сумма (без учета износа транспортного средства).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.15, 965, 1079, 1072, 1082 ГК РФ, а также положениями ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме выплатило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта марка автомобиля регистрационный знак ТС возмещение в сумме сумма (без учета износа транспортного средства), определенной с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального наименование организации от дата, при этом ответчиком в добровольном порядке также истцу выплачено сумма, пришел к выводу, что оснований для взыскания ущерба исходя из фактической стоимости ремонта автомобиля в данном случае не имеется, поскольку из представленных заказ-нарядов невозможно достоверно установить, что все указанные в них материалы (запасные части) и работы необходимы были исключительно для устранения повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии дата, при этом, определенная с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального наименование организации от дата, стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма (без учета износа транспортного средства), полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (т.е. в состояние, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия), а взыскание с ответчика суммы, превышающей стоимость восстановительного ремонта, приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем в удовлетворении

требований отказал.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "СК "Согласие" и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от дата и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от дата

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия отмечает, что заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", представленное в материалы дела, является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции в рамках данного спора, поскольку данный отчет об оценке произведен с учетом утвержденного Банком России Положения N 432-П от дата "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Между тем, истцом были заявлены требования о взыскании реальных убытков, понесенных страховщиком в результате произошедшего страхового случая, на основании проведенного на СТОА ремонта. Требований, основанных на отчете об оценке - не заявлялось. Помимо прочего, - истец в рамках договора добровольного страхования произвел оплату страхового возмещения за ремонт автомашины, а потому заявленная к взысканию сумма ущерба в порядке суброгации основана на возникших между страхователем и страховщиком правоотношениях, к которым правила ОСАГО, равно как обозначенная Единая методика - не применимы.

Следует отметить, что представленные истцом доказательства в обоснование размера реальных убытков отвечают требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, в связи с этим оснований для признания данных доказательств ненадлежащими у суда первой инстанции не имелось, таким образом, они должны были быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств, обосновывающих сумму ущерба.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере сумма, отражающая фактический размер ущерба, исходя из расчета: телефон,58 - 345 200,00 - 20 370,00.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца ООО "СК "Согласие" по доверенности фио, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от дата - отменить, постановить новое.

Взыскать с фио в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.