Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33-46663/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Иск фио к ГБУ "Жилищник района Новогиреево" об установлении причины залива, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Новогиреево" об установлении причины залива, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, указывая на то, что является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес.

дата в связи с ремонтными работами было остановлено водоснабжение. дата при запуске водоснабжения в квартире N 249 д. 20 адрес в г.Москве вырвало водяной фильтр. Истец поставила ответчика в известность о данном обстоятельстве. Работники ГБУ "Жилищник района Новогиреево" устранили аварию путем перекрытия запорного вентиля на стояке на разводку в квартиру. Истец обратилась с заявлением о выдаче акта обследования места аварии, но заявление получить отказались. Данное заявление истец направила по почте дата. дата после получения заявления комиссия составила акт комиссионного обследования квартиры, в котором отсутствуют причины аварии. В акте указано, что дата была получена заявка на ОДС N 2576 на сильную течь в техническом шкафу. Лопнул фильтр мелкой очистки после входного вентиля до водосчетчика, установленный жильцом самостоятельно. Также была установлена вина истца в данной аварии. Истец считает действия ответчика по установлению в актах вины истца в аварии незаконными, просила установить вину ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в аварии, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом обеспечила явку представителя фио по доверенности, который в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Новогиреево" не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес.

дата в квартире N 249 д. 20 адрес в г. Москве вырвало водяной фильтр.

Истец поставила ответчика в известность о данном факте. Работники ГБУ "Жилищник района Новогиреево" устранили аварию путем перекрытия запорного вентиля на стояке на разводку в квартиру.

Согласно акту обследования технического состояния квартиры по адресу: адрес установлено, что причиной залива является лопнувший фильтр в квартире истца.

Истец обратилась с заявлением о выдаче акта обследования места аварии, но заявление не было принято ответчиком. Данное заявление истец направила по почте дата. дата после получения заявления комиссия составила акт комиссионного обследования квартиры, в котором отсутствуют причины аварии. В акте указано, что дата была получена заявка на ОДС N 2576 на сильную течь в техническом шкафу. Лопнул фильтр мелкой очистки после входного вентиля до водосчетчика, установленный жильцом самостоятельно.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта N 18М/440-2-2525/18-СТЭ от дата, выполненное ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" по определению суда, согласно выводам которого причиной залива дата квартиры N 249 в доме по адресу: адрес является разрушение фильтра тонкой очистки воды в системе холодного внутреннего водоснабжения, который имеет значительное превышение гарантийного срока эксплуатации и признаки износа; причинная связь между предельно допустимым давлением воды в водопроводе многоквартирного дома и неисправностью водяного фильтра в результате его износа имеется; рабочее давление в системе холодного водоснабжения многоквартирного дома составляет 6,0 атм, что является предельным нормативно допустимым давлением для системы внутреннего холодного водоснабжения; в случае значительного износа фильтра и, в частности, материала пластиковой колбы, в процессе превышения гарантийного срока эксплуатации прибора, разрыв колбы в наиболее слабом месте (резьбовом соединении) неизбежен; при этом для разрыва колбы достаточно нормативно допустимого рабочего давления в системе, пришел к выводу, что вина ответчика в заливе, произошедшем в квартире N 249 в доме по адресу: адрес - отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, судебных расходов как производных от основного требования, суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со ст. 98 ГПК с фио в пользу наименование организации судом первой инстанции взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта наименование организации, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании письменных доказательств: выписки из журнала заявок от жителей дома в день аварии, сведений из организации, осуществляющей водоснабжение дома, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной истца, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.