Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33-46676/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Суббота С.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

В иске Суббота С. П. к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Суббота С.П. обратился в суд с иском к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав в обоснование иска, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-162229/14 с ответчика ООО "Элемент Лизинг" в пользу ООО "СМУ-89" взыскано неосновательное обогащение по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-37774/ДЛ, в размере 671 248 руб. 32 коп. При расчете неосновательного обогащения судом была учтена задолженность по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 156 830 руб. 70 коп, в связи с чем, исковые требования ООО "СМУ-89" были уменьшены. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г. ООО "СМУ-89" заменено правопреемником Суббота С.П. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07.10.2013 г. по делу N 2-11638/2013 с ООО "СМУ-89", Суббота С.П. и Назаренко В.А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-37774/ДЛ, по оплате лизинговых платежей в размере 450 632 руб, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 156 830 руб. 70 коп. Поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 г. при расчете неосновательного обогащения были учтены пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 156 830 руб. 70 коп, которые были взысканы с истца Суббота С.П. по решению Мещанского районного суда города Москвы от 07.10.2013 г, на стороне ответчика ООО "Элемент Лизинг" образовалось неосновательное обогащение. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 156 830 руб. 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 г. по 09.10.2017 г. в размере 17 286 руб. 78 коп, за период с 24.06.2016 г. по 09.10.2017 г. в размере 19 808 руб. 63 коп.

Истец Суббота С.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "Элемент Лизинг" по доверенности Горбачева Л.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Суббота С.П, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца не извещенного о дате и времени рассмотрения дела; судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ответчика ООО "Элемент Лизинг" по доверенности Лукьянова О.А. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Истец Суббота С.П. в заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ООО "Элемент Лизинг" по доверенности Лукьянову О.А, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что 10.09.2012 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "СМУ-89" был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-37774/ДЛ. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, между ООО "Элемент Лизинг", ООО "СМУ-89", Суббота С.П. и Назаренко В.А. был заключен договор поручительства N АХ-ЭЛ/Крд-37774/ДП от 10.09.2012 г.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07.10.2013 г. с ООО "СМУ-89", Суббота С.П. и Назаренко В.А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" взыскана задолженность по договору лизинга N АХ-ЭЛ/Крд-37774/ДЛ, по оплате лизинговых платежей в размере 450 632 руб, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 156 830 руб. 70 коп.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 г. с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ООО "СМУ-89" взыскано неосновательное обогащение в размере 671 248 руб. 32 коп, в том числе: основной долг в размере 619 304 руб. 18 коп, проценты в размере 51 944 руб. 14 коп. Решением Арбитражного суда установлено, что в расчет сальдо встречных обязательств, на основании п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", также учитываются пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 156 830 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-16222/2014 ООО "СМУ-89" заменено правопреемником Суббота С.П.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что денежные средства, взысканные по решению Мещанского районного суда города Москвы от 07.10.2013 г. истцом фактически не выплачивались, а были учтены на стадии исполнительного производства в отношении ООО "Элемент Лизинг" как встречные однородные требования, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, права истца не нарушены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в распоряжении ООО "Элемент Дизинг" дважды остались пени в сумме 156 830,70 руб, коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о взыскании средств по договору лизинга были предметом исследования Мещанского районного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. и определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г... Указанные судебные акты вступили в силу. Доводы направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений, что не может служить основанием к отмене решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повестки, которая была получена истцом 04 июня 2018 г. (л.д.... ). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов. Каких-либо доказательств наличия паспорта категорирования объекта на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суббота С.П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.