Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33-46681/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о признании договора об участии в долевом строительстве заключенным, регистрации договора в ЕГРП отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации, в котором просит признать договор от дата NКТ ГЛД/06/12/К24-570, заключенный между ним и наименование организации договором участия в долевом строительстве, заключенным с застройщиком наименование организации.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между Администрацией городского адрес и наименование организации был заключен договор (государственный контракт) о развитии застроенной территории. По данному договору наименование организации обязалось своими силами и за свой счет и/или с привлечением других лиц и/или средств других лиц выполнить обязательства по строительству и реконструкции микрорайонов N23 и N24 адрес, объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории (п.1.1 договора). Во исполнение вышеуказанного договора дата между наименование организации и наименование организации заключен инвестиционный договор NГЛС/КТ-01/12, по которому наименование организации привлекает денежные средства наименование организации для финансирования и реализации Инвестиционного проекта. В свою очередь, наименование организации был заключен с ним договор о внесении вклада в складочный капитал коммандитного товарищества с оплатой денежного вклада. дата им произведена оплата в сумме сумма, а Коммандитным товариществом приняты обязательства передать ему в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 38,1 кв.м, по адресу: адрес, секция 7, этаж 12, на площадке слева от лифта 2, номер 570. Срок сдачи объекта - адрес дата. Полагает, что фактически указанный выше договор является договором участия в долевом строительстве и к нему должны быть применены требования Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от дата N214-ФЗ и Закона Российской Федерации от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", так как предусматривают осуществление финансирования строительства многоквартирного дома и приобретения в нем в собственность жилого помещения для личных, семейных нужд без цели использования в предпринимательской деятельности.

Фактически функции застройщика по договору выполняет наименование организации, а наименование организации - лицо, действующее в интересах наименование организации без поручения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

Представитель истца по доверенности фио в заседании коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Администрацией городского адрес и наименование организации был заключен договор (государственный контракт) о развитии застроенной территории.

Согласно п.1.1 указанного договора наименование организации обязалось своими силами и за свой счет и/или с привлечением других лиц и/или средств других лиц выполнить обязательства по строительству и реконструкции микрорайонов N23 и N24 адрес, объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории.

дата между наименование организации (застройщик) и наименование организации (инвестор) был заключен инвестиционный договор NГЛС/КТ-01/12, согласно которому застройщик привлекает денежные средства инвестора для финансирования реализации инвестиционного проекта. Экономической выгодой инвестора в реализации инвестиционного проекта является доля инвестора в объектах инвестирования, определенная в приложении N1 к настоящему договору.

дата между КТ "Голд фио и компания" и фио был заключен договор внесения вклада в складочный капитал коммандитного товарищества NКТ ГЛД/06/12/К24-570, согласно которому вкладчик присоединяется к деятельности товарищества и вносит вклад в складочный капитал товарищества. Размер вклада составляет сумма.

Согласно п.1.3 указанного договора результатом инвестиционной деятельности вкладчика будет являться получение прав на однокомнатную квартиру общей площадью 38,1 кв.м, расположенную по строительному адресу: адрес, секция 7, этаж 12, на площадке слева от лифта 2, номер 570. Срок сдачи объекта - адрес дата.

фио свои обязательства по оплате указанного договора выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N80 от дата и N27 от дата.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио

фио обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника наименование организации. Определением от дата фио было отказано в удовлетворении заявленных требований к наименование организации. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда адрес от дата названное определение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба фио - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда адрес от дата истцу было отказано в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда адрес от дата включены в реестр требований кредиторов наименование организации требования КТ "Голд фио и компания" в размере сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования КТ "Голд фио и компания" были включены в реестр требований кредиторов на основании инвестиционного договора NГЛС/КТ-01/12, согласно которому денежные средства КТ "Голд фио и компания" привлекаются застройщиком наименование организации для инвестирования в развитие застроенной территории 23 и адрес. В рамках указанного договора КТ "Голд фио и компания" перечислило должнику сумма.

В силу части 2.1. статьи 1 Закона N 214-ФЗ сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку, то есть такая сделка является оспоримой, а поэтому действительна и подлежит исполнению до тех пор, пока не оспорена гражданином.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по передаче объектов строительства перед фио возникли не у наименование организации, а у КТ "Голд фио и компания", с которым и был заключен договора внесения вклада истцом.

Одновременно суд учитывал, что денежные требования КТ "Голд фио и компания", состоящие из внесенных вкладов в складочный капитал товарищества, были включены в реестр требований кредиторов застройщика наименование организации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В своей апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что КТ "Голд фио и компания" является аффилированным по отношению к наименование организации, самостоятельного права распоряжаться строительством и предоставлять жилье не имеет, полученные от граждан денежные средства перечисляло застройщику, то есть действовало в его интересе.

Между тем из содержания договора внесения вклада в складочный капитал коммандитного товарищества NКТ ГЛД/06/12/К24-570 следует, что на момент его заключения фио было достоверно известно, что КТ "Голд фио и компания" не являлся застройщиком жилого комплекса, строящегося по строительному адресу: адрес.

Несмотря на данное обстоятельство, истец заключил указанный договор, затем совершил действия, направленные на исполнение сделки, присоединился к деятельности товарищества и внес вклад в складочный капитал товарищества.

Довод стороны истца о том, что застройщик наименование организации действовал недобросовестно и злоупотребил правом, привлекая деньги на строительство многоквартирного дома через товарищество, судебная коллегия отклоняет, поскольку, заключая договор с КТ "Голд фио и компания", присоединяясь к деятельности товарищества и выплачивая вклад в складочный капитал, у истца не было оснований полагать, что он заключает договор долевого участия в строительстве с наименование организации.

Также судебная коллегия не может согласиться со ссылками апеллянта на ст.201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данная норма закона позволяет признать застройщиком лицо, являющееся правообладателем земельного участка и объекта строительства, но не привлекающее напрямую денежные средства, однако, в данном случае товарищество таким признакам не отвечает.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что строительство многоквартирного дома, на заключение договора долевого участия на жилое помещение в котором претендует истец, до настоящего времени не начато, решений о смене застройщика и достройке объекта местной администрацией не принималось, то есть разрешение вопроса о правах на данный объект не представляется возможным.

Само по себе банкротство застройщика не исключает права фио на расторжение договора с КТ "Голд фио и компания" и возврат внесенных денежных средств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.